Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8287/07-С5 Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку к обществу по договору уступки права требования перешло право требования уплаты подтвержденной исполнительным листом суммы долга, право требования уплаты процентов у общества не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8287/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А50-983/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Пермский пороховой завод" - Нуруллин Р.У. (доверенность от 05.07.2000 N 04-66).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" (далее - общество) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" 1332 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2005 по 30.09.2005.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда отменено, иск удовлетворен. С предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества взыскано 1332 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пермский пороховой завод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2005 по делу N А50-15708/2005 было утверждено мировое соглашение, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие "Пермский завод им. С.М. Кирова") обязалось в срок до 20.09.2005 уплатить муниципальному унитарному предприятию по благоустройству Кировского района г. Перми 524479 руб. 82 коп. долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 03.03.2004 N 9 и актам от 30.07.2004 N 1485, от 30.06.2004 N 1224.

На взыскание с должника 524479 руб. 82 коп. задолженности Арбитражным судом Пермской области был выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.05.2006 муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми (первоначальный кредитор) уступило индивидуальному предпринимателю Мошкину Александру Геннадьевичу (новый кредитор) права требования на взыскание задолженности с предприятия "Пермский завод им. С.М. Кирова", в частности, в сумме 530590 руб. 56 коп., подтвержденной исполнительным листом от 04.10.2005 по делу N А50-15708/2005.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 по делу N А50-15708/2005 произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г. Перми (по исполнительному листу от 04.10.2005) - на предпринимателя Мошкина А.Г.

По договору уступки права требования от 11.10.2006 предприниматель Мошкин А.Г. (первоначальный кредитор) уступил обществу (новый кредитор) право требования о взыскании с предприятия "Пермский завод им. С.М. Кирова" 530590 руб. 56 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-15708/2005 по исполнительному листу от 04.10.2005 произведена замена взыскателя на общество и замена должника - предприятия "Пермский завод имени С.М. Кирова" - на предприятие "Пермский пороховой завод".

Ссылаясь на просрочку исполнения должником обязанности по выплате суммы долга, подтвержденного исполнительным листом от 04.10.2005, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2005 по 30.09.2005 в сумме 1332 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании договора уступки права требования от 11.10.2006 истец получил право на взыскание 530390 руб. 56 коп. по исполнительному листу, который не порождает гражданско-правовых обязательств и не создает оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, поскольку, как указано судом, в рассматриваемом случае ни в договоре уступки права требования от 02.05.2006, ни в договоре уступки права требования от 11.10.2006 не содержится условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов, в связи с чем к новым кредиторам (Мошкину А.Г. и обществу) переходит в полном объеме право на взыскание с должника задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив материалы дела и условия договоров уступки права требования от 02.05.2006, от 11.10.2006, суд первой инстанции правильно установил, что к обществу перешло право требования уплаты подтвержденной исполнительным листом суммы долга - 530390 руб. 56 коп., право требования уплаты процентов у истца не возникло.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1332 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2005 по 30.09.2005, судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы находит обоснованными. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предприятия "Пермский пороховой завод" подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А50-983/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А50-983/2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.