Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8211/07-С6 Дело о признании права собственности на самовольно возведенные строения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в части требований об устранении нарушений его прав как собственника сделан без учета имеющихся в деле документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8211/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - общество "Кепяк") и администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А76-28849/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - Бобин П.Н. (доверенность от 03.10.2007), Капралов А.В. (доверенность от 10.08.2007);

общества "Кепяк" - Гомонович А.А. (доверенность от 19.09.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72, а именно объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв.м, торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м, торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м и навес, литера A3, площадью 4646 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление архитектурно-строительного надзора г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек допущено общество "Кепяк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2005 самостоятельное требование общества "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек, в отношении которых заявлен первоначальный иск о признании права собственности, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2005 определение от 04.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 восстановлен процессуальный статус общества "Кепяк" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации г. Челябинска об обязании компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения самовольно построенные нежилые здания, указанные выше.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в первоначальном и встречном иске отказано. В части самостоятельных требований общества "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит решение суда от 23.04.2007 и постановление от 12.07.2007 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, нарушение ч. 1 ст. 168, п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 52, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 20, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Общество "Кепяк" в жалобе указало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу на основании оценки доказательств по делу и доводов сторон, с нарушением ч. 1 ст. 168, п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Прекращение производства по делу в части требований о сносе объекта незавершенного строительства под литерой А в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям общество "Кепяк" также считает необоснованным, поскольку судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7492/03-14-20412-216 вынесены в отношении иного объекта.

Изменения и дополнения к кассационной жалобе общества "Кепяк" судом кассационной инстанции не приняты в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия данных изменений и дополнений не направлялась в адрес лиц, участвующих в деле, и последние не имели возможности представить свои возражения по изложенным в них доводам общества "Кепяк".

В отзыве на кассационную жалобу компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" просит оставить решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, экспертной комиссией был рассмотрен и одобрен рабочий проект "Комплекс рынка по ул. Кирова в Калининском районе (первая очередь строительства)" (заключение государственной экологической экспертизы от 28.10.1998 N 209). Данное заключение утверждено приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области от 29.08.2002 N 234, рабочий проект согласован Центром Госсанэпиднадзора в г. Челябинске (заключение по проекту строительства от 04.09.1998 N 365), инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение от 23.11.1998 N 104/г на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса рынка (первая очередь).

Во исполнение рабочего проекта первой очереди строительства истцом создан новый объект недвижимого имущества - торговая площадка, перекрытая двумя модульными структурами из легких металлоконструкций (модули N 5 и 6) площадью 1980 кв.м, за истцом зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2002 внесена запись, выдано свидетельство серии 74АЕ N 030187.

Постановлением главы г. Челябинска от 12.03.1999 N 323-п утвержден акт от 15.02.1999 N 6 на прием в эксплуатацию торговой площади (первая очередь строительства) торгового комплекса компании "Аксель" по ул. Кирова в Калининском районе, состоящей из четырех модульных структур типа "Кисловодск" торговой площадью 4356 м.

Таким образом, по окончании первого этапа строительства истцом были созданы объекты недвижимости, принятые в эксплуатацию по актам от 07.04.2004 N 43 (модули N 5 и 6) и от 15.02.1999 N 6 (четыре модульных структуры), а также не завершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:06:14:010:0011:040890:0000.

Главным управлением архитектуры и градостроительства 01.10.2003 выдано свидетельство N 517 о согласовании рабочего проекта реконструкции торгового комплекса "Восточный" в части реконструкции существующей кровли, организации северного фасада.

Заключением от 21.10.2003 N Э-648/1.2 по рабочему проекту реконструкции торгового комплекса "Восточный" согласована архитектурно-строительная часть по строительству двух независимых конструкций - светопрозрачных навесов площадью 1404 и 1395 кв.м.

На основании названных выше свидетельства N 517 и заключения N Э-648/1.2 компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" выдано разрешение на реконструкцию торгового комплекса "Восточный" от 23.10.2003 N 67.

Постановлением главы г. Челябинска от 18.06.2004 N 1100-П истцу из земель поселений для завершения строительства торгового комплекса по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска предоставлен земельный участок площадью 0,5944 га в аренду на срок два года без проведения торгов.

В соответствии с данным постановлением между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и компанией "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (арендатор) заключен договор аренды земли от 28.06.2004 УЗ N 005119-К-2004, зарегистрированный Южно-Уральской регистрационной палатой, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2004 серии 74-АЛ N 046179.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72, компанией "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" собственными силами и за свой счет без получения разрешения на строительство, без строительного проекта и его согласования были возведены объекты недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв.м, торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м, торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м и навес, литера A3, площадью 4646 кв.м), последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании прав собственности на указанные самовольные постройки.

Администрация г. Челябинска заявила встречный иск об обязании компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" снести своими силами и за свой счет указанные выше самовольно построенные нежилые здания.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисленные истцом объекты возведены на основании согласованной разрешительной и проектной документации (проекты ТОО "Архитектурные мастерские Бурова и Якобюка", ПК "ЧГрП" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ЛТД", заключения экспертиз от 28.10.1998 N 209, от 21.10.2003 N Э-648/1.2, разрешения на строительство от 23.11.1998 N 104/г и от 23.10.2003 N 67) на предоставленном для завершения строительства земельном участке, поэтому оснований для квалификации данных объектов в качестве самовольных построек, а соответственно и для их сноса в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.1998 N 104/г выдано на реконструкцию существующего склада под торгово-офисное помещение путем надстроя 2-го этажа в соответствии с проектом, разработанным ТОО "Архитектурные мастерские Бурова и Якобюка", что подтверждается заключением от 28.10.1998 N 209 государственной экологической экспертизы. Тогда как из материалов дела и доводов сторон следует, что фактически компанией "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" снесен первый этаж указанного склада и на его месте возведено трехэтажное строение, литера А, общей площадью 717,7 кв.м. В связи с отступлением от согласованного рабочего проекта предписанием Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска от 01.02.2002 N 72 у компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" отозвано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.1998 N 104/г, иных разрешений на строительство или реконструкцию данного объекта не оформлялось.

Разрешение на строительство от 23.10.2003 N 67, на которое указывают суды в обоснование своих выводов, выдано на реконструкцию торгового комплекса "Восточный" на основании рабочего проекта, разработанного ПК "ЧГрП" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ЛТД", который предусматривает возведение двух светопрозрачных навесов площадью 1404 и 1395 кв.м. Между тем фактически компанией "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" возведены четыре светопрозрачных навеса, общая площадью которых составила 4646 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 названного закона).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв.м, и навес, литера A3, площадью 4646 кв.м не являются самовольными постройками, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о том, что производство по делу в части самостоятельных требований общества "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса объекта незавершенного строительства под литерой А площадью 717,7 кв.м подлежит прекращению ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, также нельзя признать обоснованными.

Судами не принято во внимание, что судебные акты по делу N А76-7492/03-14-20412-216 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2004) вынесены по требованию о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 557,7 кв.м, литера А1, представляющего собой фундамент, стены 1-го этажа, перекрытия и колонны 2-го и 3-го этажей, заявленному со ссылкой на ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу заявлены требования общества "Кепяк" об устранении нарушений его прав как собственника, не соединенных с лишением владения, путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью 717,7 кв.м, литера А -трехэтажного здания, непосредственно примыкающего восточной стеной к стене принадлежащего ему здания.

Кроме того, в основу иска положены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о самовольности строительства (несоблюдение требований проектной документации) и характере нарушения прав собственника (светозатемнение, невозможность обслуживания инженерных коммуникаций, нарушение правил пожарной безопасности).

Таким образом, тождество предмета и оснований спора по делам N А76-7492/03-14-20412-216 и N А76-28849/2004 отсутствует, а значит, прекращение производства по делу в части требования общества "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса объекта незавершенного строительства в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Выводы судов о недоказанности обществом "Кепяк" нарушения его прав и законных интересов в части требований об устранении нарушений его прав как собственника, не соединенных с лишением владения, путем сноса иных объектов (торговых павильонов и навеса) также сделаны без учета имеющихся в деле документов.

С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству администрации г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А76-28849/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.