Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8253/07-С4 Решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав признано недействительным, поскольку собрание было инициировано и проведено в нарушение требований действующего законодательства, решение принято в отсутствие кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8253/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арзуманова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-3745/2007-Г13.

В судебном заседании приняли участие представители:

Змеевой Галины Ивановны - Ващилович Н.В. (доверенность от 02.04.2007);

Арзуманова Михаила Александровича - Мозжерина М.А. (доверенность от 22.08.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит" (далее - общество "Кама-Транзит"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Змеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кама-Транзит" и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми о признании незаконным решения общего собрания участников названного общества от 16.02.2007; третье лицо - Арзуманов М.А. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2007 признано незаконным решение общего собрания участников общества "Кама-Транзит" от 16.02.2007 о внесении изменений в п. 1.3 и 6.2 Устава, увольнении с освобождением Змеевой Г.И. от занимаемой должности директора общества, назначении на указанную должность Арзуманова М.А., изготовлении дубликата печати и изменении местонахождения общества на: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Арзуманов М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель, ссылаясь на ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на то, что ему принадлежит 55% доля в уставном капитале общества "Кама-Транзит", в связи с чем он был вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания участников названного общества. Действия Змеевой Г.И., как полагает заявитель, были направлены на исключение из ЕГРЮЛ сведений об Арзуманове М.А. как участнике общества "Кама-Транзит" с долей в уставном капитале, равной 55%. Данный факт побудил заявителя кассационной жалобы на оспариваемом собрании голосовать за принятие решений в отсутствие кворума с целью защитить свое нарушенное право. При этом Арзуманов М.А. считает, что голосование истицы не могло повлиять на принятие решений на оспариваемом собрании. А, кроме того, по мнению заявителя, Змеевой Г.И. не представлены доказательства существенного нарушения ее прав и законных интересов при проведении собрания и причинения каких-либо убытков.

Как видно из материалов дела, 16.02.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Кама-Транзит", на котором приняты следующие решения:

1) Утвердить изменения в Устав общества "Кама-Транзит", изложив п. 1.3 в следующей редакции: "Учредителями (участниками) общества являются Змеева Г.И. и Арзуманов М.А."; п. 6.2 Устава в следующей редакции: "Размер доли участника общества Змеевой Г.И. равен 45% номинальной стоимостью 4950 руб., размер доли участника общества Арзуманова М.А. равен 55% номинальной стоимостью 6050 руб.";

2) Уволить Змееву Г.И., освободив от должности директора общества "Кама-Транзит" с 16.02.2007;

3) Назначить на должность директора общества "Кама-Транзит" Арзуманова М.А. с 15.02.2007;

4) Изготовить дубликат печати общества "Кама-Транзит", поручить новому директору Арзуманову М.А. заказать и получить дубликат печати названного общества с внешним оформлением по своему усмотрению;

5) Утвердить местом нахождения общества "Кама-Транзит" следующий адрес: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9.

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества "Кама-Транзит" от 16.02.2007 следует, что на нем присутствовали Змеева Г.И. и Арзуманов М.А., однако в голосовании принимал участие лишь последний (т. 1, л.д. 104).

Змеева Г.И., полагая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества "Кама-Транзит" нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в суд с требованием о признании принятых на нем решений недействительными.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Арзуманов М.А. не реализовал свое право участника общества созывать и проводить внеочередное общее собрание, в связи с чем решения, принятые на обжалуемом собрании в отсутствие кворума, носят нелегитимный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Змеева Г.И. во внеочередном общем собрании 16.02.2007 участия не принимала, в связи с чем у нее возникло право на обжалование принятых на нем решений. При этом указание в протоколе N 2 на присутствие истицы на собрании не может быть принято в качестве основания, доказывающего этот факт, поскольку материалы дела не содержат листа регистрации прибывших участников общества, обязательного в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Податель кассационной жалобы, обосновывая свою позицию, ссылается на наличие у него права инициировать созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Такое право Арзуманова М.А. никто не умаляет, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он действительно может обратиться к исполнительному органу общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что законодатель связывает право участника требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества не только с наличием у него доли в уставном капитале, равной не менее 10%, но и с фактом обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Арзуманова М.А. к директору общества "Кама-Транзит" - Змеевой Г.И. - с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников названного общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех участников общества о предстоящем 16.02.2007 внеочередном общем собрании.

При таких обстоятельствах обжалуемое собрание заведомо носило нелегитимный характер, поскольку было инициировано и проведено в нарушение требований действующего законодательства, решения приняты в отсутствие кворума.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка заявителя на вынужденное принятие решений в отсутствие кворума с целью защиты прав и законных интересов Арзуманов М.А. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такая защита не должна осуществляться в ущерб интересов других участников общества и в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, податель кассационной жалобы не пояснил, в чем именно выразилось нарушение его прав как участника общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-3745/2007-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу Арзуманова Михаила Александровича - без удовлетворения.