Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8321/07-С6 Решение суда об истребовании из незаконного владения земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8321/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассомахина Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) по делу N А76-4294/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие:

Рассомахин А.Ю. (свидетельство серии 74 N 002839639);

представитель Рассомахина А.Ю. - Кравченко Ф.В., адвокат (ордер от 10.10.2007 N 1500);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Таран М.А. (доверенность от 27.12.2006).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Рассомахину А.Ю. об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Богдана Хмельницкого, и взыскании 484749 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Рассомахина А.Ю. взыскано 484749 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; предприниматель Рассомахин А.Ю. обязан передать комитету земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Богдана Хмельницкого, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, им оспаривается решение суда по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2002 N 386-П, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Рассомахиным А.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.11.2003 N УЗ 003357-1-К-2002, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Богдана Хмельницкого, для проектирования, строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Между сторонами согласованы расчеты арендной платы: 144075 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, 79238 руб. за период с 01.01.2005 по 30.06.2005.

Неисполнение предпринимателем Рассомахиным А.Ю. обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 122 данного Кодекса копия такого судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в случаях, прямо указанных в ст. 123 названного Кодекса.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Челябинской области определением от 08.05.2007 назначил судебное заседание на 01.06.2007.

Письмо с уведомлением о вручении, направленное предпринимателю Рассомахину А.Ю. по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 70-32, о назначении судебного разбирательства на 01.06.2007 не было вручено последнему в связи с истечением срока хранения.

Как видно из приложенных к кассационной жалобе командировочных удостоверений, предприниматель Рассомахин А.Ю. с 10.05.2007 по 22.05.2007, а также с 01.06.2006 по 25.06.2007 находился в командировке в г. Миассе Челябинской области, в связи с чем он не получал определение суда о назначении судебного разбирательства по уважительной причине.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что право ответчика на участие в судебном заседании и возможность представить возражения на иск и доказательства не нарушены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) по делу N А76-4294/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.