Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8247/07-С6 Дело о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо предложить истцу уточнить, ненормативный акт какого уполномоченного органа заявитель оспаривает, определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8247/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Буровая техника" (далее - общество НПО "Буровая техника") и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радиус-Сервис" (далее - фирма "Радиус-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А50-17643/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПО "Буровая техника" - Пуцик П.П. (доверенность от 15.06.2007 N 1);

фирмы "Радиус-Сервис" - Колоколова Т.В. (доверенность от 20.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фирма "Радиус-Сервис" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу НПО "Буровая техника", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее - общество "Геоцентр") о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка общества НПО "Буровая техника" от 15.09.2003 с чертежом границ в части наложения границ земельного участка на земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования (РеНО-ЦБПО)", находящегося в землеустроительном деле N 3Д-Гео-136/03 по межеванию земельного участка общества НПО "Буровая техника"; права собственности общества НПО "Буровая техника" на земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений общей площадью 71426 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченская с/а, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27; государственной регистрации права собственности общества НПО "Буровая техника" на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеком" (далее - общество "Зеком") и муниципальное образование "Двуреченское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) заявленные требования о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и права собственности общества НПО "Буровая техника" на спорный земельный участок удовлетворены. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества НПО "Буровая техника" на указанный земельный участок выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение изменено в части, в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности общества НПО "Буровая техника" на земельный участок площадью 71426 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченская с/а, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НПО "Буровая техника" просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений п. 1 ст. 65, ст. 198, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма "Радиус-Сервис" в кассационной жалобе на решение и постановление указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности общества НПО "Буровая техника" на земельный участок площадью 71426 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченская с/а, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27, оставить в силе решение в отмененной части.

В отзыве на кассационную жалобу фирмы "Радиус-Сервис" муниципальное образование "Двуреченское сельское поселение" поддержало доводы заявителя, просило жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности отменить и оставить в силе решение в этой части.

В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Двуреченской сельской администрации Пермского района Пермской области от 28.11.1997 N 97 обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования (РеНО-ЦБПО)" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 103466 кв.м, расположенный по адресу: Пермский район, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 25.

Договор аренды земельного участка, заключенный 28.11.1997 администрацией Двуреченского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью "РеНО-ЦБПО", зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17.12.1997.

При производстве землеустроительных работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права фирмы "Радиус-Сервис" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "РеНО-ЦБПО" - выявлен факт наложения границ земельного участка на смежный земельный участок общества НПО "Буровая техника", который был предоставлен в аренду последнему сроком на 15 лет постановлением главы Двуреченской сельской администрации от 25.06.1998.

В настоящее время данный земельный участок принадлежит обществу НПО "Буровая техника" на праве собственности. Согласно свидетельству о праве собственности от 07.02.2006 серии 59 БА N 194475 основанием возникновения права является договор купли-продажи от 30.11.2005 N 43 и дополнительное соглашение от 01.02.2006. Площадь наложения составляет 71426 кв.м. Причиной нарушения прав истца как землепользователя является то обстоятельство, что при оформлении землеустроительной документации при отводе земель в 1998 г. и межевании в 2003 г. (акт установления и согласования границ от 15.09.2003) допущены противоречивые данные, не позволяющие точно определить границы, отделяющие земельный участок общества НПО "Буровая техника" от смежного земельного участка фирмы "Радиус-Сервис". В частности, в акте согласования границ, составленном в 2003 г., и на схеме границ, приложенной к акту согласования, не нанесены наземные инженерные коммуникации, являющиеся границей земельного участка, и линия ЛЭП 6 кв, являющаяся собственностью фирмы "Радиус-Сервис".

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истец заявил о признании недействительными: акта установления и согласования границ земельного участка общества НПО "Буровая техника" от 15.09.2003, находящегося в землеустроительном деле N 3Д-Гео-136/03; права собственности общества НПО "Буровая техника" на земельный участок площадью 71426 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченская с/а, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27; государственной регистрации права собственности общества НПО "Буровая техника" на указанный земельный участок.

В соответствии с принципом диспозитивности инициатива в определении способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу (заявителю). Однако арбитражный суд, определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению для защиты нарушенного права, вправе предложить истцу (заявителю) уточнить предмет иска. Необходимо иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правового обоснования иска арбитражный суд определяет, какие законы или иные нормативные акты подлежат применению по делу.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на переданный ему в установленном порядке в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 71426 кв.м, указывая при этом на то, что основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности является нарушение норм действующего законодательства при составлении акта установления и согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле N 3Д-Гео-136/03.

Принимая решение по существу требования, заявленного в порядке, предусмотренном нормами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды без достаточных оснований отнесли оспариваемый акт установления и согласования границ земельного участка к категории ненормативных правовых актов.

Оспариванию в соответствии с правилами настоящей главы подлежат правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, не имеющие властно-распорядительного характера. Таковым, в частности, является акт установления и согласования границ земельного участка, который непосредственно не содержит обязательного предписания, а является составляющей землеустроительного дела, об утверждении которого и принимается решение уполномоченного органа, влекущее определенные юридические последствия для конкретных лиц. Данное суждение основано на анализе норм, содержащихся в ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве", ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, верно отметил, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности.

Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что требование о признании недействительным зарегистрированного права в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом в апелляционной жалобе общества НПО "Буровая техника" содержалась просьба отменить решение полностью, то есть принятое по всем заявленным требованиям.

Между тем указанный способ защиты соответствует установленному судом нарушению права. Необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации документы, подготовленные в результате землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель. При отсутствии в кадастровой карте (плане) земельного участка сведений о недвижимости, расположенной на данном участке (п. 2 ст. 14, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"), земельный участок не является достаточно индивидуализированным, а поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, такой договор не может считаться заключенным (п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что поскольку требования о признании недействительным ненормативного акта и о признании недействительным зарегистрированного права связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с привлечением к участию в деле необходимого круга лиц рассмотрение их в одном производстве не будет противоречить требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить предмет исковых требований. В частности, следует уточнить, ненормативный акт какого уполномоченного органа заявитель оспаривает: ответственного за утверждение землеустроительной документации либо осуществляющего государственный кадастровый учет. Исходя из существа заявленных требований необходимо определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение. Обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории дел, является наличие нарушенного права заявителя. Поскольку объектом земельных отношений могут быть земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке, необходимо выяснить, соответствовал ли требованиям приведенной нормы земельный участок, переданный в аренду истцу по договору от 28.11.1997. При разрешении спора о праве следует установить основания возникновения права и с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 по делу N А50-17643/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.