Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8275/07-С5 Требование о взыскании с учреждения процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, удовлетворено правомерно, поскольку оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком с нарушением установленного порядка, доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг истца, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8275/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - муниципальное учреждение "Жилищная служба") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А50-1526/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Нуруллина О.В. (доверенность от 25.12.2005 N 120-01-90).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Жилищная служба" 55237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2000 N К-1770.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 69448 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы 69448 руб. 33 коп. процентов и 2157 руб. 13 коп. судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение "Жилищная служба" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, произведенный истцом расчет процентов является неправомерным, поскольку не учитывает фактическое погашение долга ответчиком. Как полагает заявитель, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, оформленным в установленном порядке, неправомерно были зачислены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период до 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" (правопреемник - общество "Пермэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение "Жилищная служба" (абонент) 01.01.2000 заключили договор N К-1770 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии. Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электроэнергию и мощность, а последний - принять и оплатить стоимость полученной и потребленной электроэнергии и заявленной мощности в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2.1.3 договора окончательный расчет за электроэнергию должен производиться абонентом с 1 по 12 число месяца, следующего за отчетным.

Однако оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком с нарушением указанного порядка, что подтверждается актом сверки от 27.12.2006.

При неоплате потребленной электроэнергии и мощности в сроки, установленные договором, абонент на основании п. 8.2 указанного договора оплачивает энергоснабжающей организации проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение муниципальным учреждением "Жилищная служба" своих обязательств по оплате задолженности, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с января по октябрь 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о несостоятельности возражения ответчика в части отсутствия пользования денежными средствами истца в связи с их несвоевременным перечислением обществом с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" по договору на оказание услуг от 01.01.2006 N 06/ЖС/2006. Данное обстоятельство не освобождает муниципальное учреждение "Жилищная служба" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение "Жилищная служба" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг общества "Пермэнергосбыт", вывод судов о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе муниципального учреждения "Жилищная служба", были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судами норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А50-1526/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми - без удовлетворения.