Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-8366/07-С6 С ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение, поскольку ответчик в спорный период занимал принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение при отсутствии законных оснований и не вносил плату за фактическое пользование данным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф09-8366/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество "Ветеран") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 по делу N А60-3626/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Представитель общества "Ветеран", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ветеран" о взыскании 230261,78 руб., в том числе 226584,54 руб. неосновательного обогащения за период с 21.04.2006 по 31.01.2007 в связи с использованием ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2, литера А, при отсутствии правовых оснований и 3677,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 16.01.2007. Также истец просил выселить ответчика из указанного помещения в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды спорного помещения от 21.04.2006 N 29000016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 226584,54 руб. неосновательного обогащения за период с 21.04.2006 по 31.01.2007 и 3510,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 16.01.2007, а также выселения ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 22, корпус 2, литера А. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ветеран" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности на встроенное нежилое помещение (литера А) общей площадью 257,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 22, корпус 2, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 163708, выдано 22.10.2003).

Между комитетом и обществом "Ветеран" 21.04.2006 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 21.04.2006 N 29000016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить, а ответчик принять в аренду объект муниципального нежилого фонда - помещения 1 этажа под N 17-26 в здании, расположенном по указанному выше адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 22, корпус 2, литера А, общей площадью 81,2 кв.м, на срок с 21.04.2006 по 20.04.2009, то есть более года.

На основании акта приема-передачи от 21.04.2001 названный объект передан ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанное выше помещение при отсутствии правовых оснований, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и установив, что договор аренды от 21.04.2006 N 29000016 в нарушение требований п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды правомерно признали его незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Учитывая, что ответчик в период с 21.04.2006 по 31.07.2007 занимал принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение при отсутствии законных оснований и не вносил плату за фактическое пользование данным помещением, суды пришли к верному выводу о возникновении у общества "Ветеран" неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере, определенном истцом исходя из ставок арендной платы, установленных для объектов муниципального нежилого фонда решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1 и постановлениями главы г. Екатеринбурга от 25.11.2004 N 1502 и от 02.02.2006 N 41 (226548,54 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2006 по 17.01.2007 в размере 3510,10 коп., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования Банка России, равной 10,5% годовых.

Требование о выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворено в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Ссылки на неправильное распределение судами бремени доказывания по иску, заявленному со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 по делу N А60-3626/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.