Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-8268/07-С5 Требование о взыскании в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта и других расходов, причиненных в результате перепада напряжения при подаче электроэнергии, не удовлетворено, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика понесенных муниципальным предприятием убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф09-8268/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3430/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Электрических сетей городского округа "Город Салават" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А07-26426/06-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Войнов С.И. (доверенность от 10.01.2007 N 4);

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Каскинова З.Н. (доверенность от 05.01.2007 N 13).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашРЭС" в лице филиала "БашРЭС - Стерлитамак" о взыскании в порядке регресса 1496632 руб. 65 коп. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети".

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на надлежащего - общество "Башкирэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода судов о недоказанности наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба материалам дела. Кассатор полагает, что ответчиком нарушен п. 2.2 договора от 14.04.1994 N 5030 и требования к качеству электроэнергии, установленные ГОСТом 13109-97, что подтверждается записями дежурного инженера в книге дежурств, заключением старшего инспектора Салаватского межрайонного отделения ФГУ "Управление госэнергонадзора по Республике Башкортостан", письмом от 15.07.2004 N 2345-1134. По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной выхода из строя медицинского оборудования в муниципальном учреждении "Городская больница N 2" (далее - больница) стало именно нарушение ответчиком названного условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРЭС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием (абонент) и обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 14.04.1994 N 5030, по условиям п. 2.2 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом-перепродавцом напряжение 6,10 кВ +-5%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2006 по делу N А07-3731/05-Г-ХФХ установлено, что 01.07.2004 в период времени с 20 час 27 мин до 21 час происходили резкие перепады напряжения подаваемой электроэнергии в хирургический комплекс больницы, в результате чего вышли из строя медицинская техника и иное оборудование. Этим же решением с муниципального предприятия в пользу больницы взыскано 1478662 руб. стоимости восстановительного ремонта и других расходов по восстановлению медицинской техники, причиненных в результате перепада напряжения при подаче электроэнергии. Решение муниципальным предприятием исполнено.

Муниципальное предприятие, полагая, что выход из строя электрооборудования больницы произошел по вине общества "Башкирэнерго", нарушившего п. 2.2 договора от 14.04.1994 N 5030, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, схему ПС 110/10 кВ Парковая N 214/21) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий "Башкирэнерго", причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а также вина энергоснабжающей организации в возникновении убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика понесенных муниципальным предприятием убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания и условия ответственности энергоснабжающей организации за нарушение условий договора от 14.04.1994 N 5030 установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А07-26426/06-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Электрических сетей городского округа "Город Салават" - без удовлетворения.