Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8008/07-С6 Суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи в части соглашения об уплате НДС за приобретенный земельный участок, поскольку муниципальное образование, от имени которого действовал комитет, не является плательщиком НДС и передача земельных участков в порядке приватизации не облагается указанным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8008/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А76-31715/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 27.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Уралрентсервис" (далее - общество) - Аржевитина Т.А. (доверенность от 03.07.2007).

Представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора от 12.08.2005 N 392/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между комитетом и обществом, в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену земельного участка. Также истец просил применить последствия недействительности части сделки и взыскать с комитета 413402 руб. 40 коп. уплаченного обществом налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 14.03.2007 пункт 2.2 договора купли-продажи от 12.08.2005 N 392/зем в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок признан недействительным. С комитета в пользу общества взыскано 413402 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", приложения 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации", приложения 11 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления главы г. Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п "Об утверждении временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории г. Челябинска". Комитет полагает, что в силу указанных нормативных актов и п. 2.2 договора от 12.08.2005 N 392/зем он является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель ссылается также на нарушение судом первой инстанции, который не привлек к участию в деле налоговый орган, ст. 51, ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности установить надлежащего ответчика по требованию о взыскании суммы налога на добавленную стоимость.

Общество "Уралрентсервис" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, решение и постановление апелляционного суда - законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в силу договора от 09.12.2000 N 938 купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу является собственником имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 7-а.

На основании заявления общества от 21.06.2003 о приобретении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления главы г. Челябинска от 21.10.2004 N 1868-п "О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по улице Хлебозаводской, 7-а в Металлургическом районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Уралрентсервис" между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 12.08.2005 заключен договор N 392/зем купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу имущественный комплекс.

Согласно п. 2.1 договора выкупная цена земельного участка составляет 2296680 руб.; в силу п. 2.2 налог на добавленную стоимость на выкупную цену составляет 413402 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 18.08.2005 N 340 и N 343 указанные суммы перечислены обществом по реквизитам, указанным в договоре.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) условия п. 2.2 договора об уплате налога на добавленную стоимость на выкупную цену земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных сумм налога на добавленную стоимость с комитета, ссылаясь на отсутствие законных оснований для уплаты налога на добавленную стоимость по сделке приватизации земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным спорного условия договора на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что начисление налога на добавленную стоимость на выкупную цену земельного участка не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальное образование г. Челябинск, от имени которого действовал комитет, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, кроме того, передача земельных участков в порядке приватизации не облагается указанным налогом.

Удовлетворяя требование о взыскании с комитета уплаченного обществом налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что возврат денежных средств производится в порядке применения последствий недействительности сделки, поэтому в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по такой сделке возвращается стороной.

Суды установили, что денежные средства перечислены во исполнение недействительного условия договора по реквизитам, указанным в договоре. Согласно ст. 29, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.3, 1.4 постановления главы г. Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п обязанность по предоставлению земельного участка в собственность возложена на комитет.

Доводы комитета о необходимости применять нормы бюджетного законодательства при разрешении требований о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которой доходы от продажи земли относятся к неналоговым доходам и не подлежат возврату в порядке ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались также п. 1 ст. 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Суды пришли к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе выкупной цены земельного участка, уплате не подлежала (пп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации) и по существу налогом не являлась, в связи с чем подлежит возврату в порядке, установленном указанной нормой Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы комитета, касающиеся необходимости применения норм налогового и бюджетного законодательства к спорным правоотношениям, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и отклонены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что получателем налога на добавленную стоимость является управление, а администратором - Федеральная налоговая служба, на счет комитета и в местный бюджет спорная сумма не поступала, касаются порядка исполнения обязательства по уплате выкупной цены. При этом исходя из предмета заявленных требований - применение последствий недействительности сделки - спорная сумма правомерно взыскана судами со стороны по договору на основании норм, регулирующих применение таких последствий (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для выводов о неприменимости указанных норм к спорным правоотношениям не имеется.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам Металлургического района г. Челябинска привел к неправильному определению ответчика по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-31715/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.