Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8100/07-С6 Действия уполномоченного органа по государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на указанное имущество к гражданину правомерны, поскольку техническая ошибка в описании спорного объекта, допущенная органом, устранена, кроме того, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав общества материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8100/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" (далее - общество "Кунгурский завод телефонной аппаратуры") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А50-1431/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" на объекты недвижимого имущества: административное здание (литеры Б-Б4) общей площадью 355,2 кв.м, холодный пристрой (литеры Б,Б1), гараж (литера Г), расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Байдерина, 2, а также признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Тиунову Г.Б. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 08.02.2007, 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Тиунов Г.Б., судебный пристав-исполнитель отдела Кунгурского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Шевцова Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом заявитель жалобы полагает, что государственная регистрация ранее возникшего права и государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрационной службой при отсутствии документов, подтверждающих факт возникновения права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества, а также при наличии неустранимых противоречий в составе объектов недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 07.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Перминторг" по поручению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Байдерина, 2, в частности: административного здания общей площадью 355,2 кв.м (литеры Б-Б4, б, б1). Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2006 победителем на торгах признан Тиунов Г.Б.

Регистрационной службой 14.11.2006 проведена государственная регистрация права собственности общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" на административное здание (литеры Б-Б4) с холодным пристроем (литеры б, б1)и гаражом (литера Г), расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Байдерина, 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 59-59-09/2006-45. Также регистрационной службой 14.11.2006 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2006 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к Тиунову Г.Б.

В связи с обнаружением технической ошибки в наименовании объекта, допущенной при регистрации права собственности на названное недвижимое имущество, регистрационной службой 14.02.2007 принято решение об исправлении указанной ошибки, при этом из описания недвижимого имущества исключен гараж (литера Г), Тиунову Г.Б. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.02.2007 59 БА 477555.

Общество "Кунгурский завод телефонной аппаратуры", полагая, что государственная регистрация ранее возникшего права собственности общества на спорное имущество и регистрация перехода права собственности на данное имущество к Тиунову Г.Б. произведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и затрагивает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрационной службы незаконными.

В обоснование заявленных требований общество указало, что государственная регистрация ранее возникшего права произведена при отсутствии документов, подтверждающих факт возникновения права собственности ранее принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также при наличии противоречий в составе объекта недвижимости. Кроме того, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена при отсутствии правоустанавливающих документов. При этом общество "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" ссылалось на то, что здание гаража (литера Г) не являлось предметом ареста, не передавалось на реализацию, не реализовывалось на торгах. Также общество указывало, что в результате оспариваемых действий регистрационной службы у общества появились дополнительные обязанности по уплате налога, кроме того, общество незаконно лишено своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество правомерно произведена на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Байдерина, 2, приобретены обществом "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" по договору купли-продажи от 08.09.1994, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Кунгурский завод художественных изделий".

Согласно условиям указанного договора в состав приобретенного обществом имущество входило: 2-этажное здание площадью 254,1 кв.м (литера Б), крыльцо (литера б), крыльцо площадью 6 кв.м (литера Б1), холодный пристрой площадью 17,1 кв.м (литера б2), одноэтажное здание площадью 89,9 кв.м. Данный договор зарегистрирован Бюро технической инвентаризации 23.09.1994.

Как усматривается из материалов дела, органами технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от 08.09.1994 в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Байдерина, 2 (литеры Б-Б4) произведена регистрация права собственности общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры".

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному областным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермской области", по состоянию на 03.10.2004 домовладение по указанному выше адресу состоит из: 1-2 этажного здания (литера Б), здания (литера Б1), здания (литера Б2), здания (литера Б3), котельной (литера БЧ), холодного пристроя (литера б), холодного пристроя (литера б1), гаража (литера Г).

Таким образом, поскольку право собственности общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" было подтверждено органом технической инвентаризации, осуществлявшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" функции по регистрации прав на недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения государственной регистрации регистрационная служба располагала сведениями о составе имущества, принадлежащего обществу "Кунгурский завод телефонной аппаратуры", приобретенного им по договору от 08.09.1994, и об изменении ранее указанной в документах технической инвентаризации площади объекта, а также документами, подтверждающими переход права собственности на спорный объект к Тиунову Г.Б.

Учитывая, что представленные на регистрацию документы не содержали неустранимых противоречий в описании недвижимого имущества, в связи с чем могли являться основанием для осуществления государственной регистрации, а также принимая во внимание, что доводы общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" о нарушении регистрационной службой порядка проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на здание и государственной регистрации перехода права собственности на него к Тиунову Г.Б., не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, техническая ошибка в описании спорного объекта, допущенная регистрационной службой, устранена, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые действия регистрационной службы незаконными.

Кроме того, судами правильно указано, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов общества материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Нарушений судами ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственная регистрация ранее возникшего права и государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрационной службой при отсутствии документов, подтверждающих факт возникновения права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества, а также при наличии неустранимых противоречий в составе объектов недвижимости, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А50-1431/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" - без удовлетворения.