Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8185/07-С5 Требование об отмене постановления о направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворено, поскольку суд правомерно выделил несколько соединенных требований в отдельное производство и признал целесообразным раздельное рассмотрение требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8185/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-8185/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15974/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" (далее - общество "Росно") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-9240/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росно" - Новичихин Е.В. (доверенность от 11.07.2007 N 852);

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Хохряков А.В. (доверенность от 04.07.2007 N 69).

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росно" о взыскании 20318186 руб.

Определением суда от 21.05.2007 исковое заявление общества "Уралтрансбанк" оставлено без движения.

Определением суда от 06.06.2007 исковое заявление общества "Уралтрансбанк" возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 определение суда от 06.06.2007 отменено. Дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росно" просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 941, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является невыплата истцу страхового возмещения от наступления 404 страховых случаев - невозврата потребительских кредитов 404 заемщиками банка.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав в резолютивной части на необходимость предоставления в арбитражный суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, письменное уточнение исковых требований в части размера (цены) иска.

Кроме того, в мотивировочной части определения истцу предложено рассмотреть вопрос о разъединении 404 исковых требований в порядке, установленном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимое процессуальное действие совершить в установленных законом форме и порядке.

Во исполнение определения суда от 21.05.2007 истец уточнил исковые требования, представил доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Мотивируя тем, что исковые требования, соединенные обществом "Уралтрансбанк" в одном исковом заявлении, не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул исковое заявление в связи с частичным неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 06.06.2007, руководствуясь положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность возвращения судом первой инстанции искового заявления.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, противоречат действующему законодательству, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-9240/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.