Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8179/07-С5 Требование предприятия о взыскании с общества предварительной оплаты по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что ответчик поставил товар в адрес третьего лица на сумму меньшую, чем сумма внесенной предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8179/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Холдинг" (далее - ООО "СК-Холдинг") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А34-792/2007.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СК-Холдинг" - Богданова Е.В. (доверенность от 01.09.2007 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта (далее - MПГПТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "СК-Холдинг", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - ООО "Молоко Зауралья"), о взыскании 1146724 руб. 78 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 18.06.2003 N 506.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,

ООО "СК-Холдинг" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок; акт сверки взаимных расчетов, принятый судом во внимание, подписан неустановленным лицом; акты приема-передачи векселей не содержат ссылки на договор поставки от 18.06.2003 N 506. Поскольку платежные поручения на оплату ГСМ по указанному договору представлены на сумму 1602000 руб., поставка товара произведена ответчиком на сумму 1605275 руб. 22 коп., у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и применения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.06.2003 N 506 ООО "СК-Холдинг" приняло на себя обязательство произвести поставку бензина марки АИ-80 и дизельного топлива производства Омского НПЗ ОАО "Сибнефть" на сумму 35400000 руб.

На основании соглашения от 07.07.2003 ООО "СК-Холдинг" обязалось поставить ООО "Молоко Зауралья" горюче-смазочные материалы в счет частичного исполнения обязательств перед МПГПТ по договору от 18.06.2003.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что ООО "СК-Холдинг" поставило товар в адрес третьего лица на сумму меньшую, чем сумма внесенной предварительной оплаты, МПГПТ обратилось в суд.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей, суд первой инстанции установил, что МПГПТ предварительно оплатило товар на сумму 2752000 руб.

Поставка предусмотренных договором от 18.06.2003 N 506 и соглашением от 07.07.2003 горюче-смазочных изделий произведена частично на сумму 1605275 руб. 22 коп.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 1146724 руб. 78 коп. суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как ошибочный. Текст договора от 18.06.2003 N 506 соответствующего условия не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Курганской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А34-792/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Холдинг" - без удовлетворения.