Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8215/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика предоплаты по договору и пени за просрочку поставки товара, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора, поставил продукцию не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8215/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Башкирия" (далее - общество "Новая Башкирия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А07-1528/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Новая Башкирия" о взыскании 200000 руб. предоплаты и 76702 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 14.03.2007 иск удовлетворен частично: с общества "Новая Башкирия" в пользу общества "Термоизопласт" взыскано 200000 руб. предоплаты, 13789 руб. 14 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 с общества "Новая Башкирия" в пользу общества "Термоизопласт" взыскано 200000 руб. предоплаты, 76702 руб. 10 коп. пени за просрочку поставки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новая Башкирия" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 404, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.10.2006, им неправомерно произведен расчет периода просрочки.

Общество "Термоизопласт" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 10.10.2006 N 72/06, в соответствии с которым и спецификацией к нему общество "Новая Башкирия" обязалось поставить в течение 3 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты трубы стальные диаметром 426 мм, толщиной стенки 7 мм в количестве 20 т; трубы стальные диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 10 т, трубы стальные диаметром 159 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 3, 0 т общей стоимостью 918750 руб.

Покупатель обязан произвести предоплату в размере 10% стоимости подлежащей поставке партии продукции. Оставшуюся часть стоимости товаров покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента поставки (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки общество "Термоизопласт" произвело предварительную оплату, перечислив 200000 руб. по платежному поручению от 10.10.2006 N 136. Общество "Новая Башкирия" в соответствии с расходной накладной от 30.10.2006 N 42 поставило покупателю трубу диаметром 426 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 2,830 т; трубу диаметром 426 мм, толщиной стенки 8 мм в количестве 7,842 т.

В связи с несоответствием характеристик поставленного товара предусмотренным договором и спецификацией к нему сторонами составлен двухсторонний акт от 30.10.2006 N 42 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно заключению приемочной комиссии поступивший товар подлежит возврату поставщику за его счет как не соответствующий условиям договора, предоплата должна быть возвращена покупателю.

Ответчик получение предварительной оплаты и поставку товара, не соответствующую условиям договора, не оспаривает, однако полагает, что расхождения в диаметре поставленных труб от предусмотренных договором незначительны.

Покупатель не принял продукцию, поставленную в ином, чем указано в договоре, ассортименте, и в письме от 20.11.2006 N 783 попросил поставщика в срок до 30.11.2006 возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и уплате неустойки.

Исковые требования о взыскании 200000 руб. предоплаты признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 309, 310, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий договора от 10.10.2006 N 72/06, согласно п. 5.3 которого за нарушение сроков поставки продукции (недопоставку продукции, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости просроченной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Исследовав представленные доказательства и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Новая Башкирия" не исполнило условия договора, а именно недопоставило продукцию на общую сумму 918750 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 76702 руб. 10 коп.

Судом верно определен период просрочки поставки товара с 14.10.2006 по 11.01.2007, поскольку 13.10.2006 истец отказался принять продукцию, поставленную в ином, чем указано в договоре, ассортименте. При этом судом правильно установлено, что договор поставки действовал до 31.12.2006 и был пролонгирован на следующий год согласно п. 6.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта части взыскания неустойки и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Новая Башкирия".

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А07-1528/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Башкирия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Башкирия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.