Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8167/07-С5 Требование о взыскании ущерба, составляющего стоимость недостающей металлопродукции, удовлетворено правомерно, поскольку обязательство по передаче товара в надлежащем количестве ответчиком не исполнено, факт недостачи продукции подтверждается актом приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8167/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 35/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А76-276/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Нурманова А.А. (доверенность от 19.12.2006 N16-юр-473).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Металлургический маркетинговый холдинг "Булгар" (далее - общество "ММХ "Булгар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 68043 руб. 92 коп. ущерба, составляющего стоимость недостающей металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной N ЭЕ 607162, и 10000 руб. судебных издержек.

Определением от 19.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Татметалл" (далее - общество "Татметалл").

Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) с общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества "ММХ "Булгар" взыскано 68043 руб. 92 коп. долга, 5000 руб. судебных издержек. Во взыскании 5000 руб. судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2007 с общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества "ММХ "Булгар" взыскано 68043 руб. 92 коп. долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 421, 425, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16, 17, 18, 20, 25, 27 инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6).

Как следует из материалов дела, между обществом "ММХ "Булгар" (агент) и обществом "Татметалл" (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2002 N 8, по условиям которого общество "ММХ "Булгар" приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала заключать сделки по закупке металлопродукции в соответствии с ассортиментом продукции, производимой поставщиками, и спецификациями, представляемыми принципалом агенту, в объеме не менее чем на 5000000 руб. ежемесячно.

Общество "ММХ "Булгар" и общество "Магнитогорский металлургический комбинат" заключили договор поставки от 20.01.2004 N 121707, по которому общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обязалось передать в собственность общества "ММХ "Булгар" продукцию в количестве и сортаменте на основании согласованных отгрузочных разнарядок (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились при приемке продукции по качеству руководствоваться положениями Инструкции N П-6 (п. 5.2 договора поставки).

В соответствии с договором от 20.01.2004 N 121707 по железнодорожной накладной ЭЕ 607162 общество "Магнитогорский металлургический комбинат" направило в адрес общества "Татметалл" в п/вагоне N 66340670 сталь сортовую в количестве 64260 кг.

Оплата обществом "Татметалл" продукции подтверждается платежным поручением от 20.08.2004 N 474.

Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и выдан грузополучателю согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При приемке продукции обществом "Татметалл" обнаружена недостача в количестве 5,180 т, в связи с чем приемка продукции была приостановлена, составлен акт от 06.09.2004 N 30/1.

Грузоотправителю направлено письменное уведомление о направлении своего представителя для участия в приемке (письмо от 07.09.2004 N 471). Представитель ответчиком не направлен.

По результатам приемки в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-6, обществом "Татметалл" с участием представителя общественности Гариповой А.И. составлен акт от 08.09.2004 N 30/2, в котором зафиксировано, что недостача груза в количестве 5,180 т на сумму 68043 руб. 92 коп. произошла по вине грузоотправителя.

Общество "ММХ "Булгар" на основании претензии от 29.09.2004 N 20/02-279 о восполнении стоимости недостающего груза по платежному поручению от 27.11.2006 N 300 перечислило обществу "Татметалл" 68043 руб. 92 коп.

В свою очередь общество "ММХ "Булгар" направило ответчику претензию от 24.09.2004 N 512 с требованием об оплате стоимости недостающего груза, на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на нарушения при приемке продукции требований, предусмотренных п. 16, 27 Инструкции N П-6.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к правильному выводу о том, что обязательство по передаче товара в надлежащем количестве ответчиком не исполнено, факт недостачи продукции подтверждается актом приемки от 08.09.2004 N 30/2, действия истца при проверке количества продукции произведены в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Инструкции N П-6.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, обоснованно указав, что заявленная ко взысканию сумма является формой оплаты труда работника и не подлежит возмещению в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что приемка продукции производилась с нарушением требований, установленных п. 6, 9, 16, 17, 18, 20, 25, 27 Инструкции N П-6, поскольку не обеспечена ее своевременность, не указаны полномочия лиц, принимавших участие в приемке, не приложены упаковочные ярлыки (бирки) на металлопродукцию к акту приемки, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А76-276/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.