Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8176/07-С5 Требование о признании недействительным пункта договора энергоснабжения не удовлетворено, поскольку положения о договорной неустойке были согласованы сторонами при заключении указанного договора и не противоречат положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8176/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" (далее - общество "Буруктальский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) по делу N А47-11670/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2006) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Буруктальский металлургический завод" - Фроленков А.Ю. (доверенность от 15.06.2007 без номера);

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Татаренкова Г.А., начальник юридического отдела (доверенность от 20.08.2007 N 274-10).

Общество "Буруктальский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" о признании недействительным п. 7.1 договора энергоснабжения от 01.04.2006 N 11055.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буруктальский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм, содержащихся в ст. 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, условия п. 7.1 договора энергоснабжения не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, указанный пункт включен в текст договора в принудительном порядке и без законного основания энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, общество "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и общество "Буруктальский металлургический завод" (абонент) 01.04.2006 заключили договор энергоснабжения N 11055, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент, в свою очередь, - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах:

а) 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины;

б) 0,5-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления более 50% от договорной величины;

в) 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50% от договорной величины;

г) 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае недоиспользовании согласованной сторонами величины электропотребленйи более 50%.

Общество "Буруктальский металлургический завод", полагая, что п. 7.1 договора энергоснабжения не соответствует положениям ст. 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что условия, предусмотренные п. 7.1 договора энергоснабжения от 01.04.2006 N 11055, установлены по соглашению сторон и являются договорной неустойкой, что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребление электроэнергии в количестве, отличном от согласованного сторонами договора, является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 договора.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами правомерно установлено, что поскольку условия п. 7.1 договора от 01.04.2006 N 11055 о договорной неустойке были согласованы сторонами при заключении указанного договора и не противоречат положениям ст. 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора в данной части недействительным у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Буруктальский металлургический завод", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2006) по делу N А47-11670/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буруктальский металлургический завод" - без удовлетворения.