Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8195/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты истцу услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, отказано, поскольку из представленных истцом договоров, счетов-фактур, платежных поручений невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8195/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А60-2545/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Конурина Т.Б., (доверенность от 09.01.2007 N 42);

общества с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - общество "Онега") - Амосова Е.М. (доверенность от 28.06.2007).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Онега" о взыскании 55804 руб. 25 коп., в том числе 47901 руб. 24 коп. неосновательного обогащения ответчика за период 01.03.2004 по 31.12.2006, возникшего в результате неоплаты истцу услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания пропорционального занимаемой площади, и 7903 руб. 01 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2004 по 25.01.2007. Исковые требования заявлены на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что общество "Онега" уклонялось от заключения договора о совместном содержании, эксплуатации и ремонте нежилых помещений, однако обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что сумма неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания составляет неосновательное обогащение ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Онега" является собственником нежилого помещения N 21 площадью 306 кв.м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 65. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома и подвале (согласно плану объекта недвижимости), имеет отдельный вход и используется для размещения магазина.

Между учреждением и обществом "Онега" договор о совместном содержании, эксплуатации и ремонте нежилых помещений, находящихся в жилых домах муниципального жилищного фонда г. Новоуральска, от 26.12.2006 N86/2006-СЭ не заключен.

Учреждение, полагая, что общество "Онега" обязано нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в размере тарифа для нежилых помещений, утвержденного руководителем учреждения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.

Истцом в материалы дела представлена справка от 20.07.2005 N 09-01/2128 о выполненных работах текущего ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, пр. Ленина, 65, за период с 2004 года по 2006 год (т. 2 л.д. 25), однако в обоснование произведенного расчета истец не представил доказательства выполнения работ, перечень которых назван в указанной справке. Справка не может быть доказательством выполнения работ, поскольку составлена в одностороннем порядке и не подтверждена первичными документами.

Указанный вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, учреждение непосредственно не оказывает услуг по техническому содержанию дома, а выступает в качестве заказчика данных услуг на основании заключенных договоров.

Поскольку из представленных истцом договоров, счетов-фактур, платежных поручений невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, пр. Ленина, 65, а также учитывая, что обществом "Онега" оспаривается сам факт оказания истцом эксплуатационных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не доказано сбережение ответчиком имущества в сумме 47901 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А60-2545/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" - без удовлетворения.