Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8133/07-С6 Суд признал недействительным и отменил отказ администрации в предоставлении возможности разместить на земельных участках трейлеры быстрого питания ввиду отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении указанных участков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8133/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-2653/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Громут А.А. (доверенность от 21.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика" (далее - общество "ТОЧМЕХФАРМ") - Мамонтов Ю.Н., генеральный директор (паспорт серии 6500 N 774603), Шинина Е.Ю. (доверенность от 01.07.2007);

администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Сабирянова А.Ф. (доверенность от 10.01.2007).

Общество "ТОЧМЕХФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга в установке трейлеров быстрого питания со ссылкой на решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2005, от 31.10.2006 и 29.08.2006, обязании ответчиков согласовать установку трейлеров по адресам остановочных комплексов "Студенческая", "Софьи Ковалевской", "Пионерская", на участке входа в парк "Дендрарий", по переулку Трамвайному, 15, предоставить соответствующие земельные участки под трейлеры, заключить договоры аренды земельных участков сроком не менее 11 месяцев, возложить контроль за подписанием договоров аренды на заместителя главы г. Екатеринбурга Крицкого В.П. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельных участков площадью 8,19 кв.м каждый, расположенных на пересечении ул. Мира-Первомайская, Блюхера-Студенческая, на ул. Первомайской, д. 104, по переулку Трамвайному, д. 15 под размещение трейлеров быстрого питания. Суд обязал администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав заявителя путем изготовления и утверждения проектов границ указанных выше земельных участков в течение месяца со дня вступления в силу настоящего судебного решения, а также путем принятия решения о предоставлении указанных выше земельных участков заявителю в аренду на срок не менее года в течение двух недель с момента утверждения проекта границ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению. По мнению заявителя, суды необоснованно, в нарушение положений приложения N 9 к "Порядку действий администрации г. Екатеринбурга по предоставлению земельных участков в пользование и собственность", утвержденному постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.12.2004 N 1640, обязали его заключить договор аренды на срок не менее одного года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2005 общество "ТОЧМЕХФАРМ" обратилось в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о разрешении ему установить трейлеры быстрого питания по следующим адресам: участок остановки "Студенческая", участок остановки "Софьи Ковалевской", участок остановки "Пионерская", участок входа в парк "Дендрарий" по ул. Первомайская.

В письме от 10.02.2006 N 01-253 администрация Кировского района г. Екатеринбурга отказала заявителю в выделении земельных участков для размещения трейлеров быстрого питания по указанным адресам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-5771/2006-С9 удовлетворены требования общества "ТОЧМЕХФАРМ" о признании недействительным и отмене отказа администрации Кировского района г. Екатеринбурга в предоставлении возможности разместить трейлеры быстрого питания, содержащегося в письме от 10.02.2006 N 01-253. Суд обязал администрацию Кировского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем согласования предоставления заявителю названных выше земельных участков.

Полагая, что бездействие ответчиков, выразившееся в невыдаче разрешений на установку трейлеров быстрого питания, препятствуют осуществлению обществом "ТОЧМЕХФАРМ" законной предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, правомерно признали администрацию г. Екатеринбурга надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку последняя является органом местного самоуправления, обладающим соответствующими властными полномочиями (п. 1 ст. 24, ст. 36, 37 Устава г. Екатеринбурга).

Также суды верно указали, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а на местном уровне приложением N 9 к "Порядку действий администрации г. Екатеринбурга по предоставлению земельных участков в пользование и собственность".

Установив, что органом местного самоуправления в предусмотренные п. 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации сроки проекты границ земельных участков изготовлены и утверждены не были, решение о предоставлении земельных участков заявителю не принималось, при этом отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении данных участков заявителю подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5771/2006-С9, суды пришли к правильному выводу о наличии бездействия администрации г. Екатеринбурга в виде неутверждения проектов границ земельных участков и непринятия решений о предоставлении земельных участков в аренду истцу, которое является незаконным и нарушающим права заявителя. При этом суды правомерно, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписали администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изготовления и утверждения проектов границ указанных выше земельных участков в течение месяца со дня вступления в силу настоящего судебного решения, а также путем принятия решения о предоставлении указанных выше земельных участков заявителю в аренду на срок не менее года в течение двух недель с момента утверждения проекта границ, что соответствует нормам действующего законодательства.

В удовлетворении требования о согласовании установки трейлеров судами обоснованно отказано, поскольку такая процедура не предусмотрена законом. В отношении требований о заключении договоров аренды и возложении контроля за подписанием данных договоров на заместителя главы г. Екатеринбурга Крицкого В.П. суды правомерно указали, что заключение договоров невозможно при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления, без утверждения проектов границ и кадастровых карт (планов) земельных участков. Кроме того, суды верно отметили, что распределение полномочий между должностными лицами органа местного самоуправления находится в ведении администрации г. Екатеринбурга.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к отношениям сторон ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Ссылка администрации г. Екатеринбурга на то, что суд неправомерно обязал ответчика заключить договор аренды на срок не менее одного года не может быть принята во внимание, поскольку указанное предписание суда направлено на обеспечение судебной защиты нарушенных прав заявителя и не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-2653/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.