Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-7123/07-С6 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель кассационной жалобы не доказал невозможность обжалования судебного акта в установленный законом срок (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-7123/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - комитет) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-14026/06 по иску комитета к индивидуальному предпринимателю Елистратову В.Р. о взыскании 18307901 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате утраты муниципальным образованием здания автовокзала и осуществлением благоустройства привокзальной площади.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-14026/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу 26.07.2007, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на необоснованность отклонения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, которые повлияли на пропуск заявителем указанного срока, а именно - временное отсутствие лица, исполняющего обязанности главы района.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-14026/2006 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, предусмотренный п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.03.2007. Кассационная жалоба подана комитетом по истечении данного срока, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на выполнение процедур, связанных с досрочным прекращением полномочий главы Карталинского муниципального района Рекунова А.Д., назначением и.о. главы Карталинского района Вдовина А.Г. и последующим назначением на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буняевой А.С., в доказательство чего представил решение Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 29.03.2007 N 39-Н "Об исполняющем обязанности главы Карталинского муниципального района".

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, председателем комитета Борисовой М.А. подписана апелляционная жалоба комитета от 21.12.2006 N 745, выдана доверенность от 17.05.2006 на представление интересов комитета в суде Бубликовым В.В. на срок до 17.05.2007. В соответствии с указанной доверенностью Бубликов В.В. представлял интересы комитета в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и имел право на обжалование названного судебного акта и подписание кассационной жалобы.

Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования (первый заместитель). Также отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 75 названного закона).

Согласно представленной заявителем копии решения Собрания депутатов Карталинского муниципального района Вдовин А.Г. назначен исполняющим обязанности главы Карталинского муниципального района 29.03.2007, то есть после истечения срока подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (26.03.2006).

Установив, что заявитель кассационной жалобы не доказал невозможность обжалования судебного акта по данному делу в установленный законом срок, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ссылки заявителя на отзыв комитетом 29.01.2007 доверенностей на Бубликова В.В. и Максимовскую Н.А. (письмо от 29.01.2007 N 39/1), а также на решение Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 29.03.2007 N 20-Н "О досрочном прекращении полномочий главы Карталинского муниципального района Рекунова А.Д." не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-14026/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 соответствующие документы комитетом представлены не были (в приложении к кассационной жалобе указаны только документ о назначении Вдовина А.Г. исполняющим обязанности главы Карталинского муниципального района и приказ от 08.06.2007 N 208 "О назначении на должность председателя комитета Буняевой А.С").

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 08.08.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-14026/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - без удовлетворения.