Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8248/07-С6 Ненормативные акты главы города о предоставлении земельного участка в аренду признаны судом правомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный земельный участок является частью спорного земельного участка, так как межевание и государственный кадастровый учет последнего не проводились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8248/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-3774/20Ф7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - Полухин Н.И. (доверенность от 19.04.2007 N 2831);

управления - Захарченко А.В. (доверенность от 02.07.2007 N АЛ-5221);

общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - общество "ИКЕА-МОС") - Иванова Е.А. (доверенность от 11.12.2006 N 652).

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы г. Екатеринбурга от 02.09.2004 N 994-м, 24.06.2004 N 717-н, 26.05.2004 N 597, в соответствии с которыми обществу "ИКЕА-МОС" предоставлен в аренду на 15 лет с правом выкупа для строительства многофункционального торгового центра земельный участок площадью 51988 кв.м по ул. Металлургов, в связи с их несоответствием постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного назначения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, общество "ИКЕА-МОС", федеральное казенное предприятие "Автобаза Управления торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 17, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обороне". Заявитель указывает на то, что выделенный обществу "ИКЕА-МОС" земельный участок является частью земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование автобазе Управления торговли Уральского военного округа на основании государственного акта от 31.08.1959 N 10916, право постоянного бессрочного пользования в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, как полагает заявитель, указанный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжение данным земельным участком, поскольку это относится к компетенции Росимущества - федерального органа исполнительной власти.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.05.2004 N 597 утвержден проект границ земельного участка площадью 51988 кв.м по ул. Металлургов под размещение многофункционального торгового и коммерческого центра с возможностью формирования единого земельного участка за счет земельного участка, предоставленного в собственность обществу "ИКЕА-МОС", площадью 238358 кв.м и земельного участка площадью 51988 кв.м; согласована продажа земельного участка площадью 51988 кв.м по ул.Металлургов под многофункциональный торговый и коммерческий центр.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.04.2004 N 717-н в вышеуказанное постановление внесены изменения в п. 2, 3 и дополнение - п. 3.1, согласно которым предписано предоставить обществу "ИКЕА-МОС" в аренду с правом выкупа земельный участок из земель поселений площадью 51988 кв.м по ул. Металлургов для строительства многофункционального торгового и коммерческого центра; просить правительство Свердловской области вывести из состава городских лесов участок Верх-Исетского лесничества в квартале 160 площадью 51988 кв.м, в связи с предоставлением в аренду с правом выкупа обществу "ИКЕА-МОС".

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 02.09.2004 N 994-м п. 2 постановления изменен и изложен в следующей редакции: "Предоставить обществу "ИКЕА-МОС" дополнительный земельный участок из земель поселений площадью 51988 кв.м по ул. Металлургов в аренду на 15 лет с правом выкупа для строительства многофункционального торгового и коммерческого центра".

Полагая, что указанные постановления главы г. Екатеринбурга противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об обороне", постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела государственный акт от 31.08.1959 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации", решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1954 N 607, постановление главы г. Екатеринбурга от 18.04.1996 N 264-у, которым решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1954 N 607 признано утратившим силу, а также учитывая, что Управление торговли Уральского военного округа ликвидировано, при этом сведений о передаче вновь созданному федеральному казенному предприятию "Автобаза Управления торговли Уральского военного округа" земельного участка площадью 60,4 га в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований отнесения спорного земельного участка площадью 60,4 га к землям обороны.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (абз. 2, 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 60,4 га значится в реестре федеральной собственности или перечне объектов федеральной собственности, вывод судов о том, что прокурор не доказал наличия федеральной собственности на спорный земельный участок, является верным.

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Согласно п. 3. ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судами правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 51988 кв.м, предоставленный в аренду обществу "ИКЕА-МОС", является частью спорного земельного участка площадью 60,4 га, поскольку межевание и государственный кадастровый учет земельного участка площадью 60,4 га не проводились, из схемы, приложенной к государственному акту от 31.08.1959 N 1091б невозможно установить наложение земельных участков.

Кроме того, как установлено судами, в настоящее время предприятиями Приволжско-Уральского военного округа из предоставленного по акту бессрочного пользования земельного участка площадью 60,4 га, используются и оформлены права только на два земельных участка, общая площадь которых составляет 15,21 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2003 серии 66 АБ N 125894 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.2004 серии 66 АБ N 594078 (т. 1, л.д. 76,77). Оставшаяся часть земельного участка, предоставленного на основании государственного акта от 31.08.1959 N 10916, предприятиями Уральского военного округа не используется.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании постановлений главы г. Екатеринбурга от 02.09.2004 N 994-м, 24.06.2004 N 717-н, 26.05.2004 N 597 недействительными.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем что заявителем кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-3774/2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.