Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-7812/07-С5 Договор энергоснабжения признан недействительным (ничтожным), поскольку у истца отсутствует соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-7812/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А07-15841/2006-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - сельское поселение Нурский сельсовет) - Надершина М.М., глава муниципального образования; Колчин Л.В. (доверенность от 29.09.2007 N 120);

общества "БМК" - Ильясова А.Р. (доверенность от 22.12.2006 N 093/6-06).

Сельское поселение Нурский сельсовет обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БМК" о признании договора энергоснабжения от 23.06.2005 N 1663Д недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) договор от 23.06.2005 N 1663Д признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 167, ст. 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно признал оспариваемый договор ничтожным и при этом вышел за рамки заявленных требований. По мнению общества "БМК", сторонами заключен договор поставки электроэнергии, для которого наличие энергопринимающего устройства и присоединенной сети не является обязательным условием. Кассатор указывает, что факт отсутствия у истца энергопринимающих устройств материалами дела не подтвержден, кроме того, отсутствие на балансе истца соответствующих технических устройств не может служить основанием для признания договора недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "БМК" (комбинат) и муниципальным образованием Нурский сельсовет (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2005 N 1663Д, по условиям которого комбинат обеспечивает поставку и услуги по передаче электрической энергии открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) по собственным сетям до потребителя; потребитель своевременно оплачивает потребление и услуги по транспортировке электроэнергии, соблюдает предусмотренные договором режимы энергопотребеления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, оборудования, приборов учета, связанных с потреблением электроэнергии.

Сельское поселение Нурский сельсовет, ссылаясь на отсутствие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что потребителями электрической энергии являются жители населенных пунктов Шушпа и Катайка, использующие энергию для бытовых целей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 23.06.2005 N 1663Д в связи с его несоответствием п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 названной статьи).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом договор предусматривает обеспечение электроэнергией населения дер. Шушпа и Катайка. Линии электропередач и приемные устройства в упомянутых населенных пунктах согласно плану приватизации, утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 05.05.1994, вошли в состав имущества общества "БМК".

Поскольку у истца отсутствует техническое оборудование, предусмотренное п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения от 23.06.2005 N 1663Д правомерно признан судом ничтожным как не соответствующий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор поставки электроэнергии, основан на ошибочном толковании закона и условий упомянутого договора.

Утверждения общества "БМК" о наличии у истца энергопринимающего устройства материалами дела не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А07-15841/2006-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.