Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8223/07-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку спорный договор признан недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, в силу того, что его текст не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8223/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (далее - ООО "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А07-18214/06-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" - Карасева О.Н., юрисконсульт (доверенность от 01.10.2007 N 36).

Представители предпринимателя Фатыховой Эльвиры Равилевны, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Фатыховой Э.Р. о взыскании 385032 руб. 45 коп., в том числе 278975 руб. 17 коп. долга за поставленную по договору от 16.01.2006 N 060116-48ДК продукцию и 106057 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.04.2006 по 24.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) решение отменено. В иске о взыскании 385032 руб. 45 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" просит постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.01.2006 N 060116-48ДК ООО "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателя Фатыховой Э.Р. продукты питания торговой марки "Домовая кухня". Количество, ассортимент, цена товаров отражаются в накладных, по которым товар передается покупателю.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика долга за поставленную по указанному договору продукцию и договорную неустойку, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара предпринимателю Фатыховой Э.Р.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод правильно признан недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку текст договора от 16.01.2006 N 060116-48ДК не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 16.01.2006 N 060116-48ДК обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаключенным. Правовые последствия такой договор не порождает.

Кроме того, из представленного в материалах дела заключения экспертизы от 08.05.2007 N 426/1, подготовленного государственным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, следует, что подпись от имени предпринимателя Фатыховой Э.Р. на оборотной стороне договора от 16.01.2006 N 060116-48ДК выполнена не самой Фатыховой Э.Р., а другим лицом со сходным почерком и с подражанием подлинным подписям Фатыховой Э.Р. (т. 2 л.д. 94-96).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Имеющиеся в материалах дела накладные (т. 1 л.д. 15-58) составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом результатов экспертного исследования в отношении подписей предпринимателя Фатыховой Э.Р., выполненных на акте сверки за период с 20.03.2006 по 31.03.2006, доверенности от 16.01.2006 (т. 2 л.д. 45, 46), имеющихся возражений ответчика относительно получения товара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность совершения разовых сделок купли-продажи от имени покупателя уполномоченными лицами (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка документам, представленным ООО "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" в подтверждение отпуска товара ответчику (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено неосновательно, во взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А07-18214/06-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" - без удовлетворения.