Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8272/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом нефтепродуктов обществу и их частичной оплаты ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8272/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" (далее - общество "ТД "Моторные масла") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А50-1485/2007-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтепродукт") - Шульц В.В. (доверенность от 18.12.2006 N 212).

Общество "ТД "Моторные масла", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 94643 вручено 20.09.2007, уведомление N 94642 вручено 21.09.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "Моторные масла" о взыскании 65705 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов.

Решением суда от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "ТД "Моторные масла" в пользу общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" взыскано 65705 руб. 60 коп. долга, 2471 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Моторные масла" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что акты, подтверждающие недостачу моторного масла, составлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" (поставщик) и обществом "ТД "Моторные масла" (покупатель) заключен договор от 20.12.2004 N 554 оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа. Согласно п. 11 договора общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" обязалось поставлять обществу "ТД "Моторные масла" продукцию нефтепереработки, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с п. 1.3 договора общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" по поручению и за счет общества "ТД "Моторные масла" от своего имени и за вознаграждение организует перевозку продукции железнодорожным транспортом, включая срочную отгрузку и переадресовку цистерн (вагонов) грузоотправителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что количество поставленной продукции определяется по данным, указанным в перевозочных документах (железнодорожных квитанциях в приеме груза).

В соответствии с п. 4.9 договора покупатель в течение 20 дней с даты передачи продукции перевозчику (даты отгрузки) должен произвести поставщику оплату в размере стоимости фактически поставленной согласно перевозочным документам продукции.

Оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок продукции, независимо от назначения платежа в документах об оплате (п. 4.14 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 12.01.2005 по 30.04.2006 отгружено ответчику 1493, 782984 тонн нефтепродуктов на сумму 32992689 руб. 90 коп. (реестр выставленных ответчику счетов-фактур, т. 1, л.д. 36-51).

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов исполнено ответчиком частично - в сумме 32926984 руб. 30 коп. (реестр платежных поручений, т. 1, л.д. 53-59), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует. Напротив, ответчик полагает, что у истца перед ним существует задолженность в сумме 65705 руб. 62 коп. в связи с недостачей нефтепродуктов при поставке в июне 2005 г. по накладной N ЭМ273274 и августе 2005 г. по накладной N ЭН443621.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт поставки истцом нефтепродуктов обществу "ТД "Моторные масла" и их частичная оплата подтверждены материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что при поставке нефтепродуктов истцом была допущена недостача, указав на недоказанность ответчиком того, что недостача возникла по вине истца (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ТД "Моторные масла", нарушений в применении судом первой инстанции норм материального права не установил. Апелляционный суд указал, что с учетом п. 4.14 договора обязательство ответчика по оплате поставленной по накладным N ЭМ273274, N ЭН443621 продукции считается прекращенным в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 65705 руб. 62 коп. образовалась за поставку продукции в апреле 2006 г., в связи с чем требования ответчика к истцу могут быть рассмотрены только в порядке предъявления самостоятельного иска.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сдача и приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

На основании п. 2.6 договора в случае выявления покупателем или грузополучателем поставки продукции ненадлежащего качества или ее недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что приемка продукции, поставленной по накладной N ЭМ273274, осуществлена ответчиком в нарушение требований Инструкции N П-6 и п. 2.6 договора в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика, грузоотправителя и представителя общественности. Доказательств того, что продукция, поставленная по накладной N ЭН443621, отгружена с недостачей, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что акты от 15.06.2005 N 1, от 17.06.2005 N 2, от 01.08.2005 N 4, от 03.08.2005 N 5 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недостачу продукции, отгруженной по накладным N ЭМ273274, N ЭН443621.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 307, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТД "Моторные масла", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А50-1485/2007-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" - без удовлетворения.