Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-8316/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку выплаченная истцу страховым обществом сумма спорного возмещения превысила сумму ущерба, определенную судебной экспертизой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф09-8316/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионт" (далее - общество "Бионт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А50-13285/2006-Г-4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бионт" - Зиберт Е.В. (доверенность от 10.10.2007);

открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (далее - общество "Московская страховая компания") - Струбовщикова П.Е. (доверенность от 30.11.2006), Климашин В.А. (доверенность от 01.01.2007).

Общество "Бионт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Московская страховая компания" о взыскании 1625859 руб. страхового возмещения.

Общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Бионт" со встречным иском о взыскании 232269 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С общества "Бионт" в пользу общества "Московская страховая компания" взыскано 48000 руб. судебных издержек.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бионт" просит решение суда отменить, исковые требования к обществу "Московская страховая компания" удовлетворить . При этом заявитель ссылается на неправильное толкование судом предмета договора страхования, а также на то, что с него необоснованно взысканы судебные издержки.

Общество "Московская страховая компания" представило отзыв на кассационную жалобу "Бионт", в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Бионт". Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Московская страховая компания" и обществом "Бионт" на основании заявления последнего заключен договор страхования имущества от 06.12.2005 N 0807-5956075, по условиям которого общество "Московская страховая компания" обязалось за обусловленную плату (страховую премию) возместить обществу "Бионт" ущерб при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 договора предметом страхования является здание (конструктивные элементы), расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 41.

Страховая сумма по договору страхования составила 5113550 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 07.02.2006 в здании рынка произошел пожар. В результате пожара зданию рынка был причинен ущерб на сумму 2073469 руб., что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "МП" от 25.02.2006 N 0702/109.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к обществу "Московская страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением от 08.06.2006 N 1428 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 446610 руб. В выплате страхового возмещения в сумме 1625859 руб. обществу "Бионт" ответчиком отказано в связи с тем, что в стоимость ущерба включена стоимость восстановления внутренней отделки, тогда как по условиям договора от 06.12.2005 N 0807-5956075 истцом застрахованы только конструктивные элементы здания.

Отказ ответчика в выплате всей суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении о страховании имущества.

Как следует из разд. 3 заявления о страховании от 02.12.2005, те элементы здания, которые не относятся к конструктивным (отделка помещений), в предмет страхования не включаются.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом под буквальным значением слов и выражений понимается тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, договор страхования, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора страхования конструктивных элементов здания без внутренней и внешней отделки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 25.12.2006 N 350/201 размер ущерба, причиненный конструктивным элементам здания (за исключением внутренней и внешней отделки), составляет 331293 руб.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что выплаченная истцу обществом "Московская страховая компания" сумма страхового возмещения превысила сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, правомерно отказал обществу "Бионт" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет договора страхования, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права и условий договора от 06.12.2005 N 0807-5956075.

Довод заявителя о том, что с него незаконно взысканы судебные издержки, необоснован.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку обществу "Бионт" в удовлетворении исковых требований к обществу "Московская страховая компания" отказано, то все судебные расходы, которые ответчик понес в связи с предъявлением к нему истцом требований, должны быть взысканы с последнего. В данном случае отказ в удовлетворении встречных исковых требований не влияет на право ответчика возместить понесенные им судебные расходы за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "Московская страховая компания" о взыскании с общества "Бионт" судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А50-13285/2006-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионт" - без удовлетворения.