Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8128/07-С2 Налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов и доначислил НДС, поскольку счета-фактуры, представленные предпринимателем, признаны судом в качестве документов, подтверждающих его право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8128/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-4585/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дедова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Глот М.В. (доверенность от 26.12.2006);

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 179 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, доначисление НДС связано с отказом налогового органа в признании права заявителя на применение налоговых вычетов, заявленных предпринимателем при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога из бюджета, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Кроме того, в пользу предпринимателя с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 169 Кодекса, а также полагая, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили понесенные предпринимателем судебные расходы на налоговый орган.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что предприниматель предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, определенным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры признаны судами в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно возложили расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган по результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо оснований для освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, по делам, по которым государственные органы выступают в качестве ответчика, Кодекс не содержит.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах какие-либо основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-4585/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.