Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8127/07-С2 Налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности и доначислил ему налоги и пени, поскольку инспекцией не опровергнуты ни факт реальности несения затрат по приобретению предпринимателем векселей, ни ликвидность этих векселей, кроме того, доказательств совершения хозяйственных операций с целью незаконной налоговой оптимизации инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8127/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-29704/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Беляева Ю.Г. (доверенность от 22.01.2007 N 03-45/13), Пыльникова О.А. (доверенность от 18.01.2007 N 03-45/11), Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/4).

Индивидуальный предприниматель Макки Ирина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 554 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 13728 руб. 86 коп., за 2004 г. - в сумме 2998099 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 60049 руб. 86 коп., за 2004 г. - в сумме 19464485 руб.; по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 22485753 руб. 35 коп., а также доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 68644 руб. 35 коп., ЕСН за 2004 г. - в сумме 14990502 руб. 24 коп., НДФЛ за 2003 г. - в сумме 300367 руб. 84 коп., НДФЛ за 2004 г. - в сумме 97322423 руб. и начисления пеней за неуплату НДФЛ - в сумме 18178919 руб., ЕСН - в сумме 2807214 руб. 85 коп.

Решением суда от 14.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ за 2003-2005 гг.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 14.09.2006 N 97 и принято решение от 29.09.2006 N 554 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему указанных налогов и пеней.

Основаниями для принятия инспекцией указанного решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в проверяемом периоде, а представленные им документы, в подтверждение расходов по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Руслан-Пресс" векселей, реализованных впоследствии индивидуальному предпринимателю Виноградову А.О., инспекцией приняты не были, так как указанное общество не представляет налоговую отчетность, перерегистрацию в налоговом органе не прошло, в связи с чем не включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком доказано право на применение налоговых вычетов, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью и их размер документально подтвержден, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 221, 252 Кодекса, неприменение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих, по мнению инспекции, применению в настоящем споре, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку инспекцией не опровергнуты ни факт реальности несения затрат по приобретению предпринимателем указанных векселей, ни ликвидность этих векселей, судами обеих инстанций достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Напротив, как сообщил в судебном заседании представитель инспекции, векселя впоследствии были погашены.

Достаточных доказательств того, что указанные хозяйственные операции совершались исключительно или преимущественно с целью незаконной налоговой оптимизации, инспекцией в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие фактов перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Руслан-Пресс" и его включения в Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) как единственное основание для признания сделок, заключенных предпринимателем по приобретению векселей, не соответствующими закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно, в соответствии с требованиями, установленными ст. 49, 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята судами в качестве основания для признания оспариваемого акта инспекции действительным. Доказательств ликвидации в судебном порядке общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Руслан-Пресс", зарегистрированного 01.03.2001 - до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" материалы дела не содержат.

Довод инспекции о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отменой оспариваемого акта вышестоящим органом до возбуждения производства в арбитражном суде также, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонен судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, так как основан на неправильном толковании инспекцией положений ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия актов органов во времени, не учитывает правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-29704/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.