Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-7335/07-С2 Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафов, поскольку в его процессуальные полномочия входит проверка правильности и полноты установления существенных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильности выводов судов нижестоящих инстанций, но не переоценка доказательств, подтверждающих установленные судами факты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-7335/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматовой Татьяны Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-15450/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Зенец В.Н. (доверенность от 18.07.2006 N 74ААЗ19824);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Хусаинова А.З. (доверенность от 26.12.2006).

Как следует из материалов дела, предприниматель в течение проверяемого периода с 01.01.2003 по 31.12.2004 осуществляет оптовую и розничную торговлю, применяя в отношении первой общий режим налогообложения, а в отношении второй - уплачивая единый налог на вмененный доход.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено невыполнение им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), в связи с чем инспекцией принято решение от 29.06.2006 N 16 о взыскании недоимки по указанным налогам, соответствующих пеней и штрафа.

Основанием доначисления указанных налогов явилось в том числе неправильное ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, неверное определение процента дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы налогообложения (не в полном объеме учтена выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники), непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. и завышение расходов при определении налоговой базы по данному налогу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным указанного решения инспекции в части начисления НДС в сумме 72943 руб., НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению предпринимателя, налоговым органом неправильно рассчитаны подлежащие уплате суммы налога.

Решением суда от 19.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 426 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды указали на правильность вышеуказанных выводов налогового органа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом при расчете подлежащих уплате налогов допущены ошибки, повлекшие незаконное доначисление ему сумм. Представленный инспекцией расчет не подтверждает наличие у предпринимателя недоимок в указанных в нем размерах. Суммы предоплаты наличными денежными средствами в счет предстоящих поставок товаров получены налогоплательщиком в рамках розничной торговли, кроме того, данные суммы могут быть включены для расчета пропорции только после отгрузки товара. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы и не приняты приложенные к ним уточненные расчеты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в ходатайствах об уточнении требований апелляционной жалобы предприниматель фактически изменяет предмет спора, данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права.

Аргументы налогоплательщика о том, что приведенные в приложениях к ходатайству от 26.12.2006 расчеты являются дополнительным доводом, обосновывающим неправомерность доначисления налогов, пеней и штрафов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат ранее представленным предпринимателем первичным документам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно оценил их как изменяющие предмет иска.

Ссылка предпринимателя на то, что суммы предоплаты наличными денежными средствами в счет предстоящих поставок товаров могут быть включены для расчета пропорции только после отгрузки товара, не основана на нормах Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

На основании п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, исчисляемая в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченных рассматривать дело по существу. Суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы проверяет правильность и полноту установления существенных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, правильность выводов судов нижестоящих инстанций о правовом значении установленных обстоятельств, но не вправе переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при расчете подлежащих уплате налогов допущены ошибки, повлекшие незаконное доначисление ему сумм, представленный инспекцией расчет не подтверждает наличие у предпринимателя недоимок в указанных в нем размерах, суммы предоплаты наличными денежными средствами в счет предстоящих поставок товаров получены налогоплательщиком в рамках розничной торговли, судом кассационном инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-15450/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.