Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8219/07-С2 Решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку установлено, что недоимка по НДФЛ явилась следствием ошибочного указания заявителем в графе "код бюджетной классификации" при перечислении налога как налоговым агентом кода бюджетной классификации по НДФЛ, уплачиваемому как индивидуальным предпринимателем, при правильном указании назначения платежа и в рамках одного бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8219/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Сильновой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 по делу N А71-1290/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Савенкова С.Н. (доверенность от 25.09.2007 N 05-20-23100);

предпринимателя - Лукашевская С.Ю. (доверенность от 25.12.2006, б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 68 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 4119 руб. 88 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4968 руб. 38 коп.; по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания штрафа в сумме 1590 руб. 40 коп.; доначисления ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 20599 руб. 35 коп., НДФЛ за 2004-2005 гг. (как предпринимателю) - в сумме 20582 руб., (как налоговому агенту) - в сумме 7952 руб. и НДС за 4 квартал 2004 г. - в сумме 306 руб. 24 коп.; начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 02.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 4119 руб. 88 коп., по НДС в сумме 4968 руб. 38 коп.; по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1590 руб. 40 коп., а также доначисления НДФЛ за 2004-2005 гг. как предпринимателю в сумме 20582 руб., как налоговому агенту - в сумме 7952 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 68 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 4119 руб. 88 коп., по НДС в сумме 4968 руб. 38 коп. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003-2005 гг., в том числе ЕСН, НДС и НДФЛ.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2006 N 67 и принято решение от 28.12.2006 N68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему указанных налогов и пеней.

Основаниями для принятия инспекцией указанного решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростекс" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдШоп", а также выводы о завышении расходов на проценты, уплаченные за пользование кредитом по договору с Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004-2005 гг. как предпринимателю в сумме 20582 руб., как налоговому агенту - в сумме 7952 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1590 руб. 40 коп., исходили из наличия у налогоплательщика переплаты по данному налогу и отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.05.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить. При этом инспекция считает, что не вправе была самостоятельно осуществить зачет имеющейся у предпринимателя переплаты данного налога, превышающей недоимку.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу положений Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Поэтому под уплатой налога в смысле, заложенном в данную статью Кодекса, понимается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением установленных требований. При этом Кодекс не содержит прямого указания для признания налога неуплаченным вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации, если оно не повлекло невозможности зачисления в бюджет в качестве соответствующего налога, в данном случае НДФЛ.

Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Из п. 5 ст. 78 Кодекса следует, что на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов.

Судами установлено, что недоимка по НДФЛ в сумме 7952 руб., уплачиваемому налоговым агентом, явилась следствием ошибочного указания заявителем в графе "код бюджетной классификации" при перечислении НДФЛ как налоговым агентом кода бюджетной классификации по НДФЛ, уплачиваемому как индивидуальным предпринимателем, при правильном указании назначения платежа и в рамках одного бюджета.

Таким образом, предпринимателем исполнена обязанность по уплате НДФЛ, так как денежные средства в бюджет поступили, ущерб бюджету не причинен.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в сумме 7952 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1590 руб. 40 коп. являются обоснованными.

Также согласно карточке лицевого счета предпринимателя на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у него имелась переплата по НДФЛ в сумме 30419 руб. 97 коп., которая в силу содержания и смысла ст. 44, 45, 78 Кодекса и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 подлежала зачету в порядке календарной очередности. Доказательств наличия недоимок по иным налогам материалы дела не содержат.

Следовательно, доначисление НДФЛ как предпринимателю в сумме 20582 руб. является незаконным и необоснованным.

Индивидуальный предприниматель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за занижение НДС и ЕСН по хозяйственным операциям с незарегистрированным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ростек", просит его в указанной части отменить, отмечая отсутствие своей вины в совершении налоговых правонарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на нарушение предпринимателем положений ст. 169, 210, 237 Кодекса, необеспечении предпринимателем установленных требований по подтверждению им реальности и обоснованности расходов и вычетов, правомерности доначисления инспекцией НДС, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 1 6, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ответственность за формирование полного и достоверного бухгалтерского учета несут руководители субъектов этого учета.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 210, 237 Кодекса, сделан вывод о том, что предпринимателем не была обеспечена достоверность бухгалтерского и налогового учета при использовании вычетов и принятии расходов по документам, переданным ему неустановленным субъектом хозяйственной деятельности.

Таким образом, предпринимателем не были исполнены вышеуказанные обязательные требования налогового и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние не только умышленно, но и по неосторожности.

Апелляционным судом с учетом совокупности всех доказательств по настоящему делу объективно установлено, что предприниматель должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий, так как данные Единого государственного реестра юридических лиц носят общедоступный характер.

Доказательства отсутствия своей вины (привлечение контрагента предпринимателя к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действие предпринимателя в условиях форс-мажорных обстоятельств) предпринимателем в материалы дела не представлены.

Также предпринимателем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействиях) смягчающих вину обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства).

Поскольку предпринимателем не были представлены необходимые доказательства отсутствия своей вины, то вывод апелляционного суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности в указанной части является объективным и обоснованным.

Что касается довода предпринимателя о неучтении судом обеих инстанций существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, в связи с тем, что и предыдущей камеральной и выездной налоговой проверкой охватывался один и тот же период по одним и тем же налогам и частично проверялись одни и те же документы, то судами обеих инстанций правильно применены положения ст. 87-89, 101 Кодекса и не приняты во внимание эти доводы заявителя, так как в результате этих двух проверок инспекцией выявлены разные правонарушения на основании отличающегося как по своему объему, так и совокупности документов. Так, из материалов дела следует, что встречные проверки контрагентов предпринимателя производились только в рамках выездной проверки.

Доказательств злоупотребления должностными лицами инспекции своими служебными полномочиями в рамках выездной налоговой проверки в материалах данного дела не содержится.

Правомерность постановления апелляционного суда в части признания обоснованности решения инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 306 руб. 24 коп. предпринимателем в суде кассационной инстанции не оспаривается ввиду малозначительности суммы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.07.2007 по делу N А71-1290/07 - оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Сильновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.