Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8212/07-С2 Решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, поскольку установлено, что обществом понесены затраты на оплату посреднических услуг третьего лица, которым данные суммы учтены в целях налогообложения в качестве дохода от оказания услуг налогоплательщику, что свидетельствует о соблюдении заявителем требования для уменьшения налогооблагаемой прибыли на указанные затраты и применения вычета на сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8212/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 по делу N А71-432/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Безумова Л.А. (доверенность от 07.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - общество, налогоплательщик) - Швецов Э.В. (доверенность от 10.01.2007); Сальников В.В., директор.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2006 N 11-28/055 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 315536 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1577683 руб., пеней в сумме 226084 руб. 28 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 444328 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно включены в расходы, уменьшающие базу для исчисления налога на прибыль, и налоговые вычеты при исчислении НДС, операции, связанные с приобретением посреднических услуг у общества с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО "АФК") по поиску покупателей и заключению экспортных контрактов на реализацию различных товаров.

Поводом для этого послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что фактически налогоплательщиком не приобретались посреднические услуги у ООО "АФК": иностранные покупатели отрицают отношения с ООО "АФК" как посредником между ними и налогоплательщиком при заключении экспортных контрактов; оснований для заключения договора с ООО "АФК" об оказании посреднических услуг у налогоплательщика не имелось, поскольку в его штате состоят сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и навыками для выполнения таких заданий; кроме того, из актов приема-передачи услуг невозможно определить, какие именно услуги оказывались ООО "АФК" налогоплательщику и в каком объеме; на момент заключения экспортных контрактов налогоплательщик не располагал товаром, являющимся предметом контракта; денежные средства, поступающие ООО "АФК", в том числе от налогоплательщика, направлялись данной организацией на погашение займов и договоров о купле-продаже векселей, заключенных с обществом, а не на уплату в бюджет НДС со стоимости оказанных услуг.

Поскольку, как считает налоговый орган, факт приобретения посреднических услуг опровергается указанными обстоятельствами, то и счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. При этом факт экспорта товаров и получения валютной выручки инспекцией не оспаривается.

Суды обеих инстанций, установив представление обществом документов, подтверждающих понесенные им затраты на оплату услуг ООО "АФК" в целях получения доходов, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитали, что обществом соблюдены требования, установленные ст. 171, 172 и 252 Кодекса для получения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменить, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, и считая, что налогоплательщик не подтвердил приобретение посреднических услуг у ООО "АФК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса. При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях получения дохода.

Статьями 171, 172 Кодекса регулируются условие и порядок предоставления права на налоговый вычет. На основании подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суды, исследовав с учетом положений ст. 64, 65, 68, 71, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в качестве доказательств отсутствия взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "АФК" факсимильные сообщения, полученные инспекцией на запросы, направленные покупателям общества также посредством факсимильной связи, обоснованно признали их недопустимыми доказательствами. Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание посредника при заключении сделок заключаемых поверенным от имени и в интересах доверителя, у которого возникают права и обязанности по сделке, придя к выводу об оказании ООО "АФК" посреднических услуг в интересах налогоплательщика в связи с осуществлением им деятельности, направленной на извлечение дохода и их документального подтверждения.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком понесены затраты на оплату посреднических услуг ООО "АФК", которым данные суммы учтены в целях налогообложения в качестве дохода от оказания посреднических услуг налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали соблюденными налогоплательщиком требования налогового законодательства, установленные ст. 171, 172, 252 Кодекса, для уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "АФК", и применения налогового вычета на сумму НДС, уплаченную в их стоимости.

Кроме того, в своей жалобе налоговый орган указывает на то, что директор ООО "АФК" пояснил, что на связь с фирмами, с которыми в дальнейшем налогоплательщиком заключались договоры поставки, он вышел через своего родственника, который, как установлено в ходе проверки, умер в апреле 2006 г., и через знакомого, которого не помнит. Данные доказательства, по мнению инспекции, свидетельствуют о мнимости договора об оказании посреднических услуг налогоплательщика с ООО "АФК" и являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, поскольку судами установлено фактическое исполнение договора и наличие фактических затрат, оснований для принятия доводов инспекции и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 по делу N А71-432/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.