Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8249/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку установлено представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8249/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2007 по делу N А47-4936/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 09-27/135/2470 в части отказа в возмещении 144409 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Решением суда от 29.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что в представленных обществом документах для подтверждения обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налогового вычета имеются противоречия, исключающие право на вычет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракт от 21.07.2006 N 704/05762312/26290 с фирмой "Van Xuan Investment and Trading Co. (VITCO. LTD)" (Вьетнам) на поставку ангидрида хромового. Согласно условиям приложения N 1 к указанному контракту поставка товара осуществлялась на условиях СФР - порт Хайфон, Хошимин, Вьетнам (Incoterms 2000). Поставка товара по ГТД N 10416040/140806/0002035 осуществлялась на условиях - Хайфон, Вьетнам.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г. вместе с предусмотренными ст. 165 Кодекса документами.

Решением от 20.03.2007 N 09-27/135/2470 инспекция отказала в возмещении 144409 руб. налога, указав, что в представленных обществом коносаменте и поручении на отгрузку в качестве пунктов разгрузки указаны порт Хошимин (Вьетнам) и BUSAN (Корея), что указывает на то, что товар не был доставлен до порта назначения Хайфон (Вьетнам).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара по контракту с инопартнером, поскольку из представленных документов следует, что портами назначения являются порт Хошимин (Вьетнам) и порт Хайфон (Вьетнам).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в п. 4 ст. 176 Кодекса.

В силу названной нормы суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Судом установлено представление полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки налога 0 процентов: контракт с инопартнером от 21.07.2006 N 704/05762312/26290, документы, подтверждающие зачисление валютной выручки, грузовая таможенная декларация с надлежащими отметками таможенного органа, копии коносаментов с отметками пограничных таможенных органов.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение инопартнера (л.д. 57-58) с указанием произвести отгрузку товара в количестве 2 контейнера на условиях CFR в порт Хайфон (Вьетнам) и в порт Хошимин (Вьетнам).

Оценив представленные доказательства суд установил соответствие указанных документов требованиям налогового законодательства и отсутствие в них противоречий с условиями контракта.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателя.

Доводы инспекции о том, что документы по указанному контракту содержат недостоверные сведения о порте назначения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2007 по делу N А47-4936/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.