Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8188/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку общество выполнило все установленные законодательством требования к вычету спорной суммы и доказательств его недобросовестности инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8188/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2007 по делу N А47-3209/07 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ломохов И.Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 25/5-ЮУНК).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2007 N 09-26/143/1586 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за октябрь 2006 г. в сумме 15639901 руб.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о необоснованном предъявлении обществом к возмещению НДС за октябрь 2006 г.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. инспекцией принято решение от 20.02.2007 N 09-26/143/1586, которым отказано в возмещении налога в сумме 15639901 руб.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требования общества, придя к выводам о том, общество имеет право на возмещение НДС за октябрь 2006 г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Одним из оснований для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным открытыми акционерными обществами "Урал Сталь", "Белорецкий металлургический комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции". По мнению инспекции, поскольку представленные налогоплательщиком спорные счета-фактуры предъявлены в последние дни месяца, в котором происходила отгрузка товара (ферроникель маложелезистый) на экспорт (август 2006 г.), то указанные в данных счетах-фактурах товары (кокс доменный и известняк) не могли участвовать в процессе производства экспортированной в августе 2006 г. продукции.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике. При этом принятая у налогоплательщика методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт. Эта часть "входного" налога подлежит возмещению в момент подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом генерального директора общества от 30.12.2005 N 967 "Об учетной политике общества на 2006 г." утверждены Положение об учетной политике общества и Положение о налоговой политике общества на 2006 г., которыми определен порядок распределения "входного" НДС по материальным ресурсам (работам, услугам), одновременно используемым в процессе производства и реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Согласно указанным актам все затраты предприятия, связанные с производством готовой продукции, аккумулируются на одном счете без распределения на себестоимость выпуска экспортируемой продукции и себестоимость выпуска продукции, предназначенной для отгрузки по России.

Далее определяется общая сумма понесенных затрат на реализацию товаров, а затем определяется удельный вес затрат на реализацию продукции на экспорт в общей сумме затрат на реализацию. При этом удельный вес определяется как соотношение выручки от реализации товаров на экспорт к общей сумме выручки за соответствующий налоговый период. На основании удельного веса затрат на реализацию продукции на экспорт, из общей суммы НДС по приобретенным за отчетный налоговый период товарам определяется НДС, относящийся к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов. Полученный расчетным путем "входной" НДС фиксируется в Книге покупок и отражается в бухгалтерском учете.

Для подтверждения права на получение возмещения НДС из Книги покупок за текущий месяц подбираются счета-фактуры по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) на сумму НДС, определенную расчетным путем.

Закрепленный в учетной политике общества способ определения размера вычетов не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорная сумма НДС рассчитана обществом в соответствии с принятой учетной политикой и подтверждена представленными документами.

Соблюдение таможенного режима экспорта, так же как и обстоятельства фактической уплаты НДС поставщикам, подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о невозможности участия в процессе производства товаров, приобретенных по счетам-фактурам, выставленным в конце месяца, в котором происходила отгрузка товара на экспорт, не обоснован, так как представление таких счетов-фактур не является в данном случае нарушением условий предъявления НДС к возмещению и обусловлено налоговой политикой общества, особенностями его деятельности по одновременной реализации товаров на экспорт и внутренний рынок.

Поскольку общество выполнило все установленные законодательством требования в спорной сумме к вычету и доказательств его недобросовестности при этом не представлено, вывод суда о незаконности отказа в возмещении НДС является правомерным.

Другим основанием для отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, датированным 2004-2005 гг., выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел", "Оренбургрегионгаз", "Газ-Сервис", "НТПФ "Эталон", ОП "Энергосбыт" ОАО ЭиЭ "Оренбургэнерго", обществом с дополнительной ответственностью "НУПК "Кагус", закрытым акционерным обществом "Технолинк".

Товары, работы и услуги по всем указанным счетам-фактурам использованы обществом для выполнения строительно-монтажных работ - модернизации объекта основных средств (опытно-промышленный комплекс плавки Ванюкова (печь Ванюкова)) - и проведения испытаний с целью получения и оценки результатов проведенной модернизации.

По мнению инспекции, природа приобретенных у "Торговый дом "Мечел", "Оренбургрегионгаз", "Газ-Сервис", ОП "Энергосбыт" ОАО ЭиЭ "Оренбургэнерго" товаров и услуг подразумевает их использование в период реального приобретения (в 2004-2005 гг.). Кроме того, в платежном поручении от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" неверно указаны номер договора поставки и период поставки, а оплата за товар от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" произведена авансом. По счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "НТПФ "Эталон", обществом с дополнительной ответственностью "НУПК "Кагус", закрытым акционерным обществом "Технолинк", налогоплательщик не обеспечил подтверждение использования товаров в процессе производства экспортной продукции, реализованной в августе 2006 г., а оплата товара произведена авансом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам в зависимости от момента принятия их на учет.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, уплаченные по товарам, работам услугам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к учету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-сдачи от 31.07.2006 N 1 по окончании модернизации объект основных средств - печь Ванюкова - прошел испытания и сдан в эксплуатацию (принят на учет).

Материалами дела также подтверждается, что в платежном поручении от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" допущена опечатка относительно периода поставки (указано "за газ декабрь 04 г.", тогда как судом установлено, что фактически средства перечислялись на оплату газа, поставленного в январе 2005 г.) и номера договора (указано "по дог. 56-4-1129/04 (ЮУНК 684/02 от 29.12.2002)", тогда как следовало указать номер договора 56-4-1270/04 от 16.12.2003).

Кроме того, судам установлено и налоговым органом не оспаривается, что товары (работы услуги), приобретенные обществом по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел", приняты на учет заявителем в 2004 г. Оплата товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам произведена в августе 2006 г., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу данного закона, налоговые вычеты производятся в порядке, установленном ст. 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, общество вправе применить вычет в отношении НДС, уплаченного данному поставщику, только в августе 2006 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8 ст. 3" имеется в виду "п. 8 ст. 2"

Довод налогового органа относительно отсутствия подтверждения использования товаров (работ услуг), полученных от данных поставщиков, в процессе производства экспортной продукции судом отклоняется, поскольку распределение НДС, принимаемого к вычету, по операциям по реализации на внутреннем рынке и на экспорт производится обществом расчетным путем согласно утвержденной налоговой политике.

Таким образом, НДС, уплаченный поставщикам, обоснованно предъявлен налогоплательщиком к вычету в августе 2006 г.

Основанием для отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога по счету-фактуре от 31.08.2006 N 3108/66, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", по услугам организации перевозок и обеспечения подвижным составом в отношении экспортируемого товара от станции Никель до станции Автово. По мнению налогового органа, поскольку условиями экспортного контракта поставка экспортного товара осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 на условиях ФСА-станция Никель, соответственно и обязанность по заключению договора перевозки лежит на покупателе.

Согласно ст. АЗ базиса поставки ФСА ИНКОТЕРМС 2000 в обязанности продавца не входит заключение договора перевозки. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и риск покупателя.

Согласно предмету договора перевозки обязанностью для грузоотправителя является обязательство по оплате тарифа перевозчику за перевозку груза (п. 2 ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 2 ст. 785"

Судом установлено, что сумма тарифа за перевозку железнодорожным транспортом обществом в налоговые вычеты по НДС не включена, что подтверждается актом отказанных услуг от 31.08.2006 N 1, согласно которому НДС в сумме 68462 руб. 53 коп. относится только к вознаграждению обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" за организацию перевозок.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил фактическое поступление на счет общества выручки по заключенным контрактам и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены в инспекцию все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения и отказа обществу в возмещении НДС за октябрь 2006 г.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2007 по делу N А47-3209/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.