Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8186/07-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию взрывоопасного объекта без специального разрешения, поскольку на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения ответчика к ответственности истек и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8186/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полкуновой Юлии Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 по делу N А60-9943/07.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шматыгина О.Н. (доверенность от 02.07.2007 б/н).

Представитель Сысертского межрайонного прокурора (далее - прокурор), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (контейнерной автозаправочной станции) без соответствующего специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 03.07.2007 заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, проведенной с участием специалиста общепромышленного надзора Межрегионального Территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, прокурором выявлен факт эксплуатации предпринимателем контейнерной автозаправочной станции N 142 (далее КАЗС-142), расположенной по адресу: г. Сысерть, ул. Трактовая (у стадиона), без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

По результатам проверки прокурор 07.05.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и за привлечением его к административной ответственности 30.05.2007 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб., суд исходил из доказанности факта эксплуатации предпринимателем взрывоопасного производственного объекта (КАЗС-142) без соответствующей лицензии на момент проверки и наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда о доказанности факта эксплуатации предпринимателем взрывоопасного производственного объекта (КАЗС-142) без соответствующей лицензии на момент проверки соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и подтверждается материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции при определении вины предпринимателя использовал изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса понятие вины юридического лица.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд не учел, что данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Однако при рассмотрении дела суд положения ст. 2.2 Кодекса не применил, не выяснил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, и соответственно каких-либо выводов о вине предпринимателя с учетом требований данной нормы Кодекса не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда не может являться законным и в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса согласно ст. 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Правонарушение предпринимателя выявлено 03.05.2007, в день проведения проверки предпринимателя и составления акта-предписания (л.д. 12).

К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 по делу N А60-9943/07 отменить.

В удовлетворении заявления Сысертского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Полкуновой Юлии Алексеевны к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полкуновой Юлии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2007 N 63.