Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8319/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку оспариваемая сумма получена обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору гражданско-правового характера, не связана с оплатой реализованных товаров и, соответственно, правомерно не включена в налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8319/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу N А07-26907/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (общество, компания, налогоплательщик) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 15.06.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2006 N 20321/06/433, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., указанным решением обществу доначислен налог в сумме 2328749 руб.

Решением суда от 07.02.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что полученные обществом денежные средства в качестве неустойки за непредставление груза не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, кроме того, отсутствие расшифровок подписей лиц, подписавших счета-фактуры, и документов, подтверждающих их полномочия на подписание счетов-фактур, не является основанием для отказа в возмещении налога при том, что обществом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание счетов-фактур.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на то, что сумма неустойки связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и поэтому должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а доверенности и приказы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, представлены лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут служить основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступления присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. налоговым органом выявлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в налоговую базу не включена неустойка (демередж) в сумме 12920462 руб., полученная от открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", за нарушение договорных обязательств, что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы по данному налогу, а также нарушение п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, выразившееся в том, что выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Соло-Уфа" счета-фактуры не содержат подписи главного бухгалтера, УФК по Республике Башкортостан, обществами с ограниченной ответственностью "Ладья +", "Атлант-Сервис", открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" не подписаны руководителем и главным бухгалтером, подписаны иными лицами, фамилии которых не расшифрованы, и не представлены приказы и доверенности, подтверждающие полномочия на подписание счетов-фактур, что привело к завышению налогового вычета на сумму 3066 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39).

Из определения неустойки, пени, штрафа, изложенного в ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов. Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со ст. 154-158 Кодекса, включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, является исчерпывающим и не содержит указания на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сумма получена обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору гражданско-правового характера и не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), соответственно эта сумма правомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2325683 руб., исчисленной с суммы демереджа, правомерно признано недействительным.

Довод налогового органа, содержащийся в жалобе, о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности, приказ от 08.09.2003 N 46, доверенность от 23.03.2005 N юр-27, приказ от 05.01.2004 N 4/1, приказ от 16.08.2001 N 7-А, пришли к правильному выводу, что полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, документально подтверждены.

Следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету 3066 руб. у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу N А07-26907/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.