Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8154/07-С1 Суд обязал администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, поскольку предъявление документов в виде копий, не заверенных организациями, выдавшими такие документы, а также предъявление дополнительных документов не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8154/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации г. Челябинска (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-30929/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Настенко И.М. (доверенность от 05.02.2007 N 05-164);

Управления по архитектурно-строительному надзору администрации г. Челябинска (далее - управление) - Настенко И.М. (доверенность от 07.09.2007 N 1012);

Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии "Монолит-Инвест" (далее - фонд) - Милютин И.В. (доверенность от 04.06.2007 б/н).

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации от 18.09.2006 N 11/6689 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (кадастровый номер участка 74:36:06 02 001:0020), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 40 лет Победы, и об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав фонда и выдать фонду разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства. Третье лицо - управление.

Решением суда от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение администрации от 18.09.2006 N 11/6689 признано незаконным. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав общества: выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 40 лет Победы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), ст. 56, 170, 198, 200, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 14.02.2005 N 224-п фонду для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы. На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с фондом заключен договор УЗ N 006767-К-2006 аренды земли на земельный участок площадью 6666 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 74:36:06:02 001:0020).

На основании постановления главы г. Челябинска от 14.02.2005 N 224-и, договора аренды N 006767-К-2006, свидетельства Главархитектуры от 21.03.2005 N 144, заключения управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 18.02.2005 N 101/2, приказа от 22.03.2005 N 29 об утверждении проектно-сметной документации фонду было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости от 22.03.2005 N 56.

Обратившись 06.09.2006 к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 29а, фонд приложил следующие документы: постановление главы г. Челябинска от 14.02.2005 N 234-п, договор аренды земли от 24.02.2005 УЗ N 006767-К-2005, акт приема-передачи земельного участка, разрешение на строительство объекта недвижимости от 22.03.2006 N 56, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.04.2005 N 4/11, акт приемки объекта капитального строительства от 01.09.2006, справки общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Монолит", акт от 01.09.2006 соответствия параметров объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, заключение органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Управлением был проведен осмотр указанного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по результатам которого составлен акт повторного осмотра от 15.09.2006, согласно которому фактически благоустройство указанного жилого дома выполнено в границах, прилегающих к дому и определенных обществом без согласования с управлением градостроительства г. Челябинска, в то время как проектом предусмотрено благоустройство на комплекс домов; из 186 квартир только в 30-ти закончены все строительно-монтажные работы согласно проекту; в 156-ти квартирах не выполнены отделочные работы, трубная разводка от стояков водопровода и канализации по помещениям ванной комнаты, санузлов и кухни, не установлены сантехнические приборы, водосчетчики и противопожарные извещатели; представлено согласование с ПК "ЧГрП" от 08.04.2005 по выполнению отопления без замыкающих участков у приборов отопления; в жилой части дома не отрегулировано открывание балконных створок; в жилой части дома приборы отопления установлены не под окном; во встроенно-пристроенных помещениях не выполнены отделочные работы; от стояков водопровода и канализации по помещениям не выполнена разводка, от щитка не выполнена разводка электроснабжения по помещениям, от дефлектора на кровле не выполнена разводка вентиляции по помещениям, не выполнена охранная сигнализация; во встроенном помещении для участкового милиционера отделочные работы закончены.

Администрация письмом от 18.09.2006 N 11/6689 сообщила обществу о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 40 лет Победы. При этом в качестве причин отказа администрация указала на то, что обществу необходимо предоставить либо оригиналы документов, перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса, либо их копии, заверенные организациями, выдавшими документы. Кроме того, администрация указала на то, что в заявлении указаны наименования приложений, не соответствующие действительно приложенным бумагам (в частности, отсутствует заключение государственного строительного надзора), представлен ряд документов, не относящихся к ст. 55 Градостроительного кодекса, не устранены ранее выявленные недоработки в отделке дома.

Считая отказ администрации от 18.09.2006 N 11/6689 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела незаконности оспариваемого решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сделали вывод о надлежащем исполнении обществом обязанности по представлению всех документов, требуемых в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 указанной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 ст. 55 Градостроительного кодекса установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию послужили: представление приложенных к заявлению документов в копиях; отсутствие заключения государственного строительного надзора; наличие документов, не предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса; установление в результате осмотра объекта капитального строительства замечаний, выявленных ранее.

Судами сделан правильный вывод о том, что Градостроительный кодекс не содержит особых требований к перечисленным в ч. 3 ст. 55 документам, предъявляемым одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, предъявление документов в виде копий, не заверенных организациями, выдавшими такие документы, а также предъявление дополнительных документов, не предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве одного из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация указала на отсутствие в представленных обществом документах заключения государственного строительного надзора.

Действительно, постановлением губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 было утверждено Положение о министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, согласно п. 6 которого основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области в следующих отраслях: строительство, архитектура, градостроительство, промышленность строительных материалов, коммунальная энергетика, газовое хозяйство, топливная промышленность, транспорт, связь, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное хозяйство.

Делая правомерный вывод о том, что отсутствие в представленных документах заключения государственного строительного надзора также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды исходили из того, что администрацией не представлено доказательств фактического функционирования на территории Челябинской области на момент обращения общества с заявлением в администрацию органа государственного строительного надзора, управомоченного выдавать соответствующие разрешения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом документы в своей совокупности подтверждают соответствие объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 40 лет Победы, проектной документации.

Правильным является также вывод судов о том, что акт осмотра от 15.09.2006 с установленными им недостатками не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса не предусматривает непосредственно результаты осмотра в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суды правильно отметили, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как является препятствием для постановки обществом жилого дома на государственный учет в соответствии с требованиями, установленными ст. 10 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности решения администрации от 18.09.2006 N 11/6689 об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (кадастровый номер участка 74:36:06 02 001:0020), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 40 лет Победы, являются правомерными.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-30929/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.