Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-7325/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-7325/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А50-4954/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 23.03.2007 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 23.03.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда отменено в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 23.03.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.; в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 7.22 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния квартиры N 17, расположенной в жилом доме N 38 по ул. Парижской Коммуны в г. Кизел.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: наличие плесневелых пятен в углах комнаты у потолка и пола, отслоение обоев по стыку, нарушение вентиляции на кухне и в санузле, нарушение герметичности вентканалов и частичное их разрушение в чердачном помещении дома.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 24.01.2007, предписание об устранении выявленных нарушений от 24.01.2007 N 92 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2007, на основании которых вынесено постановление от 23.03.2007 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией ненадлежащего выполнения обществом обязанностей, возложенных на него договором от 31.12.2006 N 8, а также неправомерным применением к обществу иного размера штрафа, чем указано в протоколе о рассмотрении административного дела от 23.03.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 23.03.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса, апелляционный суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения.

Оставляя решение суда без изменения в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что в протоколе о рассмотрении административного дела от 23.03.2007 инспекцией определен административный штраф в сумме 40000 руб., следовательно, взыскание с общества штрафа в сумме 50000 руб. по постановлению инспекции является незаконным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1.8 Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.

Из п. 1.2 договора от 31.12.2006 N 8 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на 2006-2007 гг. следует, что общество обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе жилого дома N 38 по ул. Парижской Коммуны в г. Кизеле.

Из указанного договора видно, что общество добровольно приняло на себя данные обязанности.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

В соответствии с п. 4.6.3.1, 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, вентялиционных каналов, герметичности вентялиционных коробов и шахт.

Наличие нарушений названных пунктов Правил в доме, находящемся на обслуживании общества, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств обращения жильцов дома к обществу с заявлениями о недостатках в работе системы вентиляции, поэтому общество не знало о наличии данных недостатков и не могло предпринять меры для их выявления и устранения, отклоняется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора от 31.12.2006 N 8 в состав работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда входит, в частности, проведение обществом профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий.

Однако доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда (составление актов обследования принятых к обслуживанию домов, оставление дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей), суду не представлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку при рассмотрении административного дела инспекцией был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, - 40000 руб. (л.д. 39), то вывод апелляционного суда о незаконности взыскания с общества штрафа в большем размере - 50000 руб. - на основании постановления о привлечении к административной ответственности является правильным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А50-4954/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.