Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8160/07-С3 Заявление общества о признании незаконным решения инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемый акт был принят налоговым органом на основании требования, которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8160/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-11384/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вяткина O.K. (доверенность от 04.10.2007 N 04/22-15935);

общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Байгозин К.И. (доверенность от 17.01.2007 N 01д-0024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 153А о взыскании налогов в сумме 131912218 руб. 83 коп. за счет денежных средств общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 (резолютивная часть объявлена 23.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 200, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами инспекции не согласно, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - межрегиональная инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 26.12.2005 N 219/53-14 и принято решение от 19.05.2006 N 83/53-14 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении пеней и штрафов.

Во исполнение указанного решения межрегиональной инспекцией обществу направлено в том числе требование от 22.05.2006 N 153А об уплате налогов и сборов в отношении филиалов в общей сумме 208544716 руб. 75 коп. в срок до 09.06.2006 г.

Поскольку данное требование обществом в установленный срок добровольно не исполнено, инспекция приняла решение от 14.06.2006 N 153А о взыскании неуплаченных налогов и сборов в сумме 131912218 руб. 83 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Общество оспорило принятые межрегиональной инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, в том числе и требование от 22.05.2006 N 153А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-36524/06, вступившим в законную силу, требование межрегиональной инспекции от 22.05.2006 N 153А признано незаконным, за исключением налога на имущество в сумме 2288 руб. и земельного налога в сумме 34207 руб.

В связи с изложенным общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу N А40-36524/06, поскольку оспариваемое по настоящему делу решение принято инспекцией на основании требования межрегиональной инспекции от 22.05.2006 N 153А, которое названным судебным актом признано недействительным.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что законность начисления сумм недоимки по налогам и сборам, обжалуемым в кассационном порядке, была предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-36524/06. Взыскание данной недоимки признано незаконным вступившими в законную силу решениями суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-36524/06 и имеют силу преюдиции.

Установленный судами данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Довод инспекции о том, что отзыв инкассовых поручений свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества, отклоняется, так как оспариваемое решение не было отменено и на момент его вынесения и действия лишало налогоплательщика возможности распоряжения собственным имуществом.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-11384/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.