Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8172/07-С3 Решения инспекции о взыскании за счет имущества учреждения налога на имущество, земельного налога, пеней за просрочку их уплаты являются недействительными, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на имущество учреждения взыскание не может быть обращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8172/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 по делу N А60-5801/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - учреждение) - Трач В.К. (доверенность от 24.01.2006 N 2);

инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 18.09.2007 N 08-09/01).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 22.12.2006 N 1500, от 19.02.2007 N 1924, от 26.02.2007 N 1977.

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению инспекции, правоотношения по взысканию налоговой задолженности с учреждения возникли в 2006 г., являются длящимися и к ним подлежит применению налоговое законодательство, действовавшее в период возникновения отношений. Кроме того, инспекция полагает, что суды неправильно применили положения ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией взыскание налоговой задолженности учреждения было произведено не за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а за счет имущества учреждения, находящегося у него в оперативном управлении. Инспекция также ссылается на нарушение судами ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суды были обязаны привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Российскую Федерацию в лице соответствующего государственного органа по управлению имуществом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение отзыва на кассационную жалобу инспекции не представило. В судебном заседании представитель учреждения изложил возражения по доводам кассационной жалобы инспекции и просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требований от 06.05.2006 N 368513, от 16.06.2006 N 380948, от 26.10.2006 N 416405, от 30.11.2006 N 423070, от 25.12.2006 N 434847, от 30.01.2007 N 435896 инспекцией приняты решения от 22.12.2006 N 1500, от 19.02.2007 N 1924, от 26.02.2007 N 1977 о взыскании налога на имущество, земельного налога, пеней за просрочку их уплаты за счет имущества учреждения.

Учреждение, полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс), ст. 120, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того что на имущество учреждения, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за ним на праве оперативного управления, не может быть обращено взыскание, так как учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик является государственным образовательным учреждением, действующим в целях обеспечения образовательной деятельности и финансируемым из бюджета; имущество учреждения относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Учитывая правовой статус учреждения, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции права бесспорного взыскания с него налогов и пеней в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

Нормы материального права применены судами в отношении установленных ими фактических обстоятельств правильно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика собственника имущества бюджетного учреждения вытекает из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта, принятого инспекцией, у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика собственника имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 по делу N А60-5801/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.