Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-7921/07-С1 Поскольку факт осуществления обществом деятельности, связанной с хранением, переработкой древесины хвойных пород и производством продукции, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-7921/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2007 по делу N А71-2619/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице Отделения государственного пожарного надзора Балезинского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, а также на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.03.2007 N 43 проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем обществу деревоперерабатывающем предприятии, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Школьная, 1.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность, связанную с хранением, переработкой древесины хвойных пород и производством продукции, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.04.2007 N 71 и выдано предписание от 18.04.2007 N 71 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Управлением 18.04.2007 составлен протокол N 74 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в предпринимательских целях осуществляет деятельность, связанную с хранением, переработкой древесины хвойных пород и производством продукции, в результате которой образуются твердые горючие вещества и материалы (пиломатериал, детали для сборки щитового дома, отходы производства: древесная пыль и опил), способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха.

При этом общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии). Факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается.

Следовательно, вывод судов о том, что событие административного правонарушения имело место и действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерен и обоснован.

Довод общества о неприменении судами положений п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит отклонению в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений перечисленные в п. 7 ст. 18 указанного Федерального закона технические регламенты не были разработаны и не вступили в силу.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2007 по делу N А71-2619/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский дом" - без удовлетворения.