Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8023/07-С2 Требование о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета пеней по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пеней по водному налогу удовлетворено, поскольку государственная казна не понесла потерь по соответствующему бюджету и у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8023/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 по делу N А50-6572/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7618,54 руб. в счет уплаты пени по водному налогу.

Решением суда от 12.07.2007 заявление удовлетворено полностью.

Суд исходил из того, что оснований для начисления пени у налогового органа не имелось в связи со своевременным обращением налогоплательщика с заявлением о зачете водного налога.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 45, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что обязанность по уплате налога считается исполненной не с даты подачи заявления о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в счет текущих платежей по водному налогу, а с даты вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 налоговым органом принято решение N 116 о зачете пени по НДС в счет пени по водному налогу. Из расчета пени по водному налогу видно, что они начислены за период с 23.01.2007 по 28.01.2007.

По мнению инспекции, водный налог за 4-й квартал 2006 г. должен быть уплачен 22.01.2007, а фактически был уплачен 29.01.2007 путем зачета НДС в счет водного налога по решению налогового органа от 29.01.2007 N 80.

В ходе судебного рассмотрения судом установлено, что 20.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 19.01.2007 N 1193 о возмещении НДС в сумме 11127255 руб.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 22.01.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению по декларации по ставке 0 процентов в счет уплаты ряда налогов, в том числе водного налога.

Извещением о принятом решении о зачете от 29.01.2007 N 1963/612 налоговый орган указал на проведение указанного зачета.

В силу п. 2 ст. 333.14 Кодекса водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку заявление о зачете было подано не позднее срока платежа по водному налогу, то налогоплательщик в данном случае своевременно исполнил обязанность по уплате налога при соблюдении требований, установленных ст. 176 Кодекса.

С учетом того, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета НДС в форме зачета, к данным правоотношениям должна применяться специальная норма - п. 4 ст. 176 Кодекса, регулирующая свойственные именно данному налогу правила возмещения сумм налога, уплаченных не в бюджет, а поставщикам.

Таким образом, вывод суда о том, что государственная казна не понесла потерь по соответствующему бюджету и у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу пеней по указанному налогу, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 по делу N А50-6572/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.