Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8432/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку средства, использованные налогоплательщиком при расчетах с застройщиком, имеют статус совместной собственности супругов, распоряжение которыми не подразумевает заключение договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8432/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-2556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Масленникова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2007 N 44, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 г., в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 405131 руб. и доначисления в связи с этим налога в сумме 4615 руб., пени в сумме 1867 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 923 руб. за неуплату налога.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2005 г. заключен инвестиционный договор с застройщиком - ООО "Еврокапитал", согласно которому налогоплательщик перечислил 3037873 руб. для строительства нежилого объекта недвижимости. После окончания строительства застройщик выставил налогоплательщику на указанную сумму счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС.

Поскольку данный объект недвижимости предназначался и фактически используется предпринимателем для осуществления операций, облагаемых НДС, налогоплательщик после принятия его к бухгалтерскому учету предъявил уплаченный ООО "Еврокапитал" НДС к вычету.

Установив, что перечисленные предпринимателем денежные средства частично получены им от супруга, с которым не был заключен договор займа, и которому они не были возвращены, инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика расходов на оплату объекта недвижимости, понесенных за счет собственных средств. Данный вывод послужил поводом для исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Еврокапитал", и принятия оспариваемого решения.

Предприниматель, оспорив решение инспекции в суде, указал, что вывод налогового органа об отсутствии расходов является необоснованным, поскольку средства, использованные налогоплательщиком при расчетах с застройщиком, имеют статус совместной собственности супругов, распоряжение которыми не подразумевает заключение договора займа.

Разрешая спор по существу, суды поддержали доводы налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Кодекса, поскольку полагает, что судебные акты приняты при отсутствии документов, подтверждающих наличие у предпринимателя реальных затрат, понесенных за счет собственных средств на уплату ООО "Еврокапитал" спорных сумм НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Статьями 171, 172 Кодекса регулируются условия и порядок предоставления права на налоговый вычет.

В соответствии с положениями ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из смысла указанных норм права следует, что распоряжение одним из супругов имуществом, относящимся к их совместной собственности, не предусматривает заключение между ними договора займа с обязательством его погашения, а передача имущества, в том числе денежных средств, в оплату по договору прекращает обязательства плательщика, и для целей исчисления НДС свидетельствует о наличии у него фактических затрат.

Таким образом, установив, что в качестве оплаты недвижимого объекта с учетом НДС предпринимателем переданы денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик понес реальные расходы и имеет право на вычет налога, установленное ст. 171 Кодекса.

С учетом изложенного доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-2556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.