Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8501/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, поскольку налогоплательщик выполнил специальный порядок учета расходов для налоговых целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8501/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 1504/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30710/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мороз В.П. (доверенность от 18.12.2006 N 05-20/50454), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 18.12.2006 N 05-20/50455), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 N 05-20/43677), Григора Е.В. (доверенность от 14.02.2007 N 05-20/8271);

открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, предприятие) - Копылова М.Г. (доверенность от 28.12.2006 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2006 N 52 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных на основании решения инспекции от 23.10.2006 N 52.

Решением суда от 06.03.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции от 23.10.2006 N 52 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5877122 руб., пени в сумме 422618 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2111485 руб.(абз. 2 подп. в); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19971708 руб. 37 коп., пени в сумме 5614975 руб. 30 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 741572 руб. 46 коп. (абз. 2 подп. 1.1), в сумме 5732507 руб. 92 коп. (абз. 2 п. 1.4), в сумме 1259868 руб. 16 коп. (абз. 2 п. 1.5); доначисления пеней по транспортному налогу в сумме 3273 руб. 80 коп.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 1859 руб. 96 коп., за 2004 г. в сумме 3663 руб., пени за 2003 г. в сумме 697 руб. 30 коп., пени за 2004 г. в сумме 518 руб. 70 коп., штрафа за 2003 г. в сумме 372 руб., штрафа за 2004 г. в сумме 23059 руб. 60 коп., штрафа за 2005 г. в сумме 320 руб.; доначисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2675821 руб. 20 коп., доначисления штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 109784 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено в части. С общества взысканы налоговые санкции по ЕНВД в сумме 13174 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение изменено. Решение инспекции от 23.10.2006 N 52 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 5278713 руб., пени в сумме 422618 руб., штрафа в сумме 2111485 руб.; доначисления НДС в сумме 19472345 руб. 47 коп., пени в сумме 5444234 руб. 07 коп., штрафа в сумме 7318105 руб. 07 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 13954 руб., пени в сумме 3326 руб. 08 коп., штрафа в сумме 5308 руб. 80 коп.; доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса по ЕНВД в сумме 126133 руб.; доначисления ЕСН в сумме 5522 руб. 96 коп., пени в сумме 1216 руб., штрафа в сумме 23951 руб. 60 коп.; штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2675821 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафов по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 154522 руб. 44 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 3 ст. 3, п. 1, 3 ст. 39, ст. 106, 112, 114, 123, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 12 п. 3 ст. 149, подп. 1 п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 171, п. 6 ст. 226, ст. 252, подп. 20 п. 1 ст. 265,подп. 13 п. 1 ст. 265, п. 2, 49 ст. 270, п. 1 ст. 272, ст. 318, 357, 358, 362 Кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с доводами инспекции не согласно, просит принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства составлен акт от 07.09.2006 N 60, на основании которого вынесено решение от 23.10.2006 N 52 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности.

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неуплата обществом по требованию инспекции указанных в решении сумм налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафов: по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2111485 руб., по ЕНВД по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 136133 руб., по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 2675821 руб. 20 коп., по НДС по ст. 122 Кодекса в сумме 7644560 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что 21472501 руб. являются расходами, связанными с производством обществом в 2004 г. железобетонных изделий, использованных им же в 2005 г. при строительстве жилых домов.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 4554991 руб., пеней в сумме 364719 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1821996 руб. послужили выводы налогового органа об искусственном занижении обществом финансового результата для целей налогообложения в 2005 г. на 21472501 руб. в результате неправомерного отражения в составе расходов 2005 г. затрат, относящихся к производству 2004 г.

Признавая доводы инспекции необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в абз. 3 п. 1 ст. 272 Кодекса содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи услуг.

Как следует из указанной нормы, налогоплательщик вправе установить самостоятельную методику признания расходов (с учетом базового принципа равномерности), то есть специальный порядок их учета для налоговых целей, при соблюдении следующих условий:

- договором предусмотрено, что доходы будут получаться в течение более чем одного отчетного периода;

- соглашением не предусмотрено поэтапной сдачи товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (договоры, акт сдачи-приемки), предприятием вышеназванные условия соблюдены, а именно, по каждому из вышеназванных договоров заявитель получал доходы в течение нескольких отчетных периодов и не осуществлял поэтапной сдачи работ.

Учитывая изложенное, применение к спорным правоотношениям положений абз. 3 п. 1 ст. 272 Кодекса является обоснованным.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 4554991 руб., пеней в сумме 364719 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1821996 руб.

Довод налогового органа о необходимости применения ст. 318 Кодекса правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество в нарушение п. 2 ст. 270 Кодекса включило в состав внереализационных расходов 2005 г. пени и штрафы по налоговым платежам, а также административные взыскания в общей сумме 2058984 руб., что повлекло занижение облагаемой налогом на прибыль базы. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 494156 руб., начисления пеней в сумме 39726 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 197662 руб.

Суды при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств занижения обществом налогооблагаемой базы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в нарушение требований п. 3 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении не приведены обстоятельства совершенного предприятием налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в сумме 494156 руб., что в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 494156 руб., начисления пеней в сумме 39726 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 197662 руб.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 229566 руб., пени в сумме 18173 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 91827 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов 2005 г. сумм ущерба, причиненного Гагариной Л.А. и Соловьевой Н.А., в размере 956524 руб. и подлежащих возврату им на основании решения суда.

Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды исходили из того, что спорные суммы подлежат отнесению на расходы в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Согласно данной норме в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, суд, установив, что 956524 руб. являются суммой убытков, взысканных с общества в пользу Гагариной Л.А. и Соловьевой Н.А. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 18.12.2003, пришел к правомерному выводу о том, что предприятие на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество действовало недобросовестно и не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС в сумме 3149670 руб. 40 коп., поскольку отсутствуют доказательства уплаты в бюджет НДС контрагентом предприятия - обществом с ограниченной ответственностью "Даскон" (далее - ООО "Даскон"), не представляющим в установленном порядке налоговую отчетность.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции сослался на то, что порядок и условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, обществом соблюдены. При этом суд также указал, что Кодекс не ставит в зависимость право на налоговый вычет от фактической уплаты НДС поставщиком товара (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 499371 руб. 40 коп., поскольку часть передаваемых ООО "Даскон" в качестве оплаты за поставленный товар векселей были погашены ранее даты передачи.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2650307 руб. 50 коп. обществом соблюдены.

Непредставление поставщиком налоговой отчетности не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика. Инспекцией в порядке, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факты злоупотребления правом или недобросовестность действий общества.

Учитывая изложенное, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предприятию НДС в сумме 2650307 руб. 50 коп., пеней в сумме 714824 руб. 02 коп. и налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1060119 руб. 46 коп.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятие неправомерно пользовалось льготой по НДС, предусмотренной подп. 12 п. 3 ст. 149 Кодекса, в части безвозмездно переданных в 2004-2005 гг. товаров в сумме 2188448 руб. 10 коп., что послужило основанием для доначисления обществу НДС в сумме 393920 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме 110920 руб. 49 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 157568 руб. 26 коп.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

В соответствии с положением ст. 1 названного Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. При этом в ст. 2 данного Закона указано, что благотворительная деятельность осуществляется и в целях содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта, содействия защите детства, деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в рамках соглашений от 01.01.2004 N 71, от 11.01.2005 N 2 "О благотворительном сотрудничестве" в 2004-2005 гг. оказывало благотворительную помощь Челябинскому областному отделению Российского детского фонда и Администрации Сосновского района и Комитету по физической культуре, спорту и туризму Администрации Сосновского района Челябинской области.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном невключении обществом в налоговую базу по НДС стоимости безвозмездно переданного в качестве благотворительной помощи товара полностью соответствует содержанию и смыслу названных норм и является правильным. При этом указанные нормы не содержат запрета на получение льготы в случае оказания благотворительной помощи не в денежной, а в натурально-вещественной форме.

Учитывая изложенное, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 393920 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме 110920 руб. 49 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 157568 руб. 26 коп.

По результатам налоговой проверки обществу в том числе были доначислены НДС в сумме 16428117 руб. 32 коп., пени в сумме 4618489 руб. 56 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6045769 руб. 26 коп. Основанием для данного доначисления послужили выводы инспекции о том, что предприятие, ведущее строительство жилых домов собственными силами (как подрядная организация), занизило налоговую базу по НДС на 107162125 руб. 71 коп., поскольку в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса не исчисляло и не уплачивало НДС с денежных средств, полученных от дольщиков (юридических и физических лиц). По мнению налогового органа, общество обязано было уплачивать НДС со всей стоимости выполненных работ (услуг) по договору участия в долевом строительстве.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды исходили из того, что имущественное право носит инвестиционный характер, следовательно, его передача не подлежит обложению НДС.

Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судами, условия заключенных обществом договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере. При таких обстоятельствах основания для включения в налоговую базу по НДС стоимости имущества, право требования которого было передано обществом третьему лицу, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Установленный инспекцией в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 6689553 руб., удержанный из доходов физических лиц, послужил основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа с учетом его увеличения согласно п. 3 ст. 112 Кодекса в сумме 2675821 руб. 20 коп.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды исходили из отсутствия в действиях налогового агента признаков вменяемого налогового правонарушения.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что НДФЛ в сумме 6689553 руб. был перечислен налоговым агентом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о неправомерном предъявлении к уплате в бюджет налога в указанной сумме.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Так, правила, указанные в ст. 106, п. 1, 6 ст. 108 Кодекса, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

Поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента инспекцией в решении не отражены и не раскрыты, выводы суда об отсутствии оснований для применения к налогоплательщику ответственности являются правильными.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 136133 руб. в связи с непредставлением предприятием в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, просит суд снизить размер взыскиваемого по решению налогового органа штрафа в порядке ст. 112, 114 Кодекса до разумных пределов.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 13174 руб. 20 коп., признав оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 109784 руб. недействительным.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при снижении размера штрафа, изменил решение суда, уменьшив размер взыскиваемого штрафа по ЕНВД до 10000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспорен факт несвоевременного представления декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. Между тем, поскольку на момент представления декларации в инспекцию налог, подлежащий уплате на ее основе в сумме 43914 руб., перечислен предприятием в бюджет, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого по п. 1 ст. 119 Кодекса штрафа.

Кассационная инстанция полагает, что принятые судебные акты не противоречат требованиям ст. 112, 114 Кодекса и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 11-П от 15.07.99, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Судами дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному налогоплательщиком, привлечение к ответственности совершено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, а также с учетом степени вины предприятия, характера и степени тяжести совершенного деяния, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Отказывая в увеличении санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и транспортному налогу с учетом положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии составов правонарушений в действиях общества, однако указали на необоснованное увеличение инспекцией суммы штрафов в связи с отсутствием признаков повторности совершения правонарушений.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доначисляя обществу транспортный налог в сумме 89003 руб., пени в сумме 28145 руб. 90 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 89003 руб., налоговый орган исходил из того, что предприятием занижена налоговая база по транспортному налогу на 86444 руб. в связи с неисчислением налога с состоявших у него на учете транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке.

Суды, указав, что регистрация транспортных средств в соответствующих органах при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, признали доначисление транспортного налога в сумме 13954 руб., пеней в сумме 3326 руб. и штрафа в сумме 5308 руб. 80 коп. неправомерным.

В соответствии со ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938). В силу п. 2 названного постановления подразделения ГИБДД являются одними из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что постановлением Правительства от 12.08.1994 N 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 постановления).

Учитывая изложенное, списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу снятию с учета зарегистрированных на нем транспортных средств, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным доначисление предприятию транспортного налога в сумме 13684 руб. (сумма налога сторонами не оспаривается), соответствующих пеней и штрафа. При этом суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых по п. 1 ст. 122 Кодекса налоговых санкций по транспортному налогу до 1000 руб. (п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса).

Доначисление транспортного налога на легковой автомобиль ГАЗ-310290 с регистрационным знаком К500ВЕ74 обоснованно признано судами неправомерным, поскольку указанное транспортное средство согласно представленным в материалах дела свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства принадлежит Автомонову Ю.В.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30710/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу изменить в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 23.10.2006 N 52 в части доначисления транспортного налога в сумме 13684 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" отказать.

Встречные требования Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в доход бюджета штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.