Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8525/07-С3 Налоговый орган правомерно исчислил налог на игорный бизнес по действующим в налоговом периоде ставкам, поскольку уплата указанного налога по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8525/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-7048/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Абазова Г.В. (доверенность от 31.08.2007 N 13/28391).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2007 N 07/3398/1090 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при исчислении налога на игорный бизнес за 2005 г., январь-апрель 2006 г. в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) имеет право на сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент его государственной регистрации.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное постановлением администрации Индустриального района г. Перми от 14.02.2002 (лицензия на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса от 27.12.2002 N 000358), представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., в которой произвело перерасчет сумм налога, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога в данный период должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации, Законом Пермской области от 30.08.2001 N 168-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 руб.

Согласно материалам дела в августе 2005 г. общество начислило и уплатило налог на игорный бизнес по ставке 2200 руб., установленной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 10.05.2007 N 07/3398/1090 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым по карточке расчетов с бюджетом общества отражена сумма налога 38500 руб., корректирующая результат уточненной налоговой декларации.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 364-369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Названная гарантия распространяется на возникшие в период действия указанного закона и длящиеся налоговые правоотношения.

Судом установлено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о перерасчете налога, зарегистрированы 11.05.2005, то есть после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Согласно ст. 364, 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

На основании ст. 367 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Таким образом, налоговые правоотношения по данным объектам регулируются гл. 29 Кодекса.

Статьей 369 Кодекса указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, определенных Кодексом, в частности, по игровым автоматам - от 1500 до 7500 руб.

Поскольку общество уплатило налог на игорный бизнес за август 2005 г. по ставке 2200 руб., установленной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для общества изменения порядка налогообложения при изменении размера ставок.

Таким образом, указание суда на то, что уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, и на правомерность оспариваемого решения инспекции является обоснованным.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что на общество не возлагается обязанность доплатить налог, поскольку инспекцией установлен факт уплаты налога в полной сумме и сделано распоряжение об отражении результатов проверки уточненной налоговой декларации в карточке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-7048/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.