Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-3415/07-С4 Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-3415/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3415/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" (далее - ОАО "Октябрьскдорстрой") Вохминой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 по делу N А50-16588/2006-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохминой Н.В. к ОАО "Октябрьскдорстрой", закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой" (далее - ЗАО "Уралсибспецстрой"), третье лицо - АСПК "Уралсибспецстрой", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохминой Н.В. - Негуляев В.А. (доверенность от 20.08.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохмина Н.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Октябрьскдорстрой", ЗАО "Уралсибспецстрой", третье лицо - АСПК "Уралсибспецстрой", о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 20.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, предметом которого является асфальтобетонный завод (установка) "Тельтомаг-100" (далее - АБЗ) производства Германии 1989 года выпуска, стоимостью 8038014 руб., на основании п. 3 и 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохмина Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 166, 167, 307, 308, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 2 и 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы также указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Октябрьскдорстрой" (продавец) и ЗАО "Уралсибспецстрой" (покупатель) заключен договор от 20.04.2005 купли-продажи АБЗ, стоимость которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.04.2005 составила 4500000 руб. По акту приема-передачи от 22.04.2005 имущество передано от продавца покупателю.

Ранее 02.12.2004 АБЗ был арестован судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество. Постановлением от 19.04.2005 АБЗ исключен из акта описи и ареста в связи с его растратой хранителем.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2005 в отношении ОАО "Октябрьскдорстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением суда от 30.09.2005 ОАО "Октябрьскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Полагая, что заключенный в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника-банкротом, договор купли-продажи от 20.04.2005 может быть признан судом недействительным, конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохмина Н.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил их того, что на момент заключения сделки ЗАО "Уралсибспецстрой" не являлось кредитором ОАО "Октябрьскдорстрой", а имущество было исключено из акта описи и ареста. Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 103 названного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иными лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено и имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов на 20.04.2005 подтверждено, что ЗАО "Уралсибспецстрой" не являлось кредитором ОАО "Октябрьскдорстрой", следовательно, данная сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ОАО "Октябрьскдорстрой". Такая сделка не может быть признана судом недействительной на основании п. 3 и 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АБЗ продано после исключения его из акта описи и ареста имущества ОАО "Октябрьскдорстрой" постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2005, которое не признано незаконным.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения ЗАО "Уралсибспецстрой" сделано заявление о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохмина Н.В. обратился в суд с настоящим иском 27.09.2006, в то время как Вохмина Н.В. утверждена временным управляющим ОАО "Октябрьскдорстрой" определением суда от 26.05.2005, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все обстоятельства спора судами обеих инстанций исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 по делу N А50-16588/2006-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.