Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8362/07-С6 Удовлетворяя требования администрации города о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд обоснованно исходил из доказанности того, что ответчик пользовался земельным участком без установленных законом или сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8362/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - общество "Рынок") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А47-10346/06.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Рынок" о взыскании 10868899 руб. 98 коп., в том числе 9954575 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 7837 кв.м в период с 01.05.2005 по 30.09.2006 на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и 914324 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2005 по 31.09.2006.

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) требования администрации г. Оренбурга удовлетворены. С общества "Рынок" в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 10868899 руб. 98 коп., в том числе 9954575 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 914324 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рынок" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд при расчете неосновательного обогащения неправомерно исходил из того, что площадь спорного земельного участка составляет 7837 кв.м, так как доказательств использования заявителем земельного участка указанной площади администрацией г. Оренбурга не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно применен коэффициент категории арендаторов - 40, предусмотренный для сезонных и открытых рынков, а также при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 неверно применены положения Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231. Заявитель также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Оренбурга указывает, что с доводами общества "Рынок" не согласна, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (акт от 04.05.2006 N 26/26) выявлен факт использования обществом "Рынок" земельного участка площадью 7837 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 3-й микрорайон Хлебного городка, без оформления правоустанавливающих документов.

Поскольку общество "Рынок" пользовалось земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя при расчете суммы неосновательного обогащения из ставок арендной платы за землю, установленных на территории г. Оренбурга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации г. Оренбурга, исходил из того, что факт пользования обществом "Рынок" спорным земельным участком подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.05.2006 N 26/26, подписанным директором общества "Рынок", из которого следует, что земельный участок площадью 7837 кв.м использовался обществом "Рынок" с 1999 г.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд признал, что администрацией г. Оренбурга правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании постановления Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101 и от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории г. Оренбурга", и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 9954575 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914324 руб. 41 коп. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения направлялись по юридическому адресу общества "Рынок" и по месту жительства его учредителя - Севумяна Владимира Наримановича, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42, 43). При этом заказные письма, направленные по месту нахождения юридического лица - г. Оренбург, пер. Горный, 74, - были возвращены суду с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, а телеграмма с уведомлением о перерыве в судебном заседании до 02.04.2007, доставленная по адресу учредителя общества "Рынок" - г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 37-1 - возвращена со ссылкой на выбытие адресата.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество "Рынок" о месте и времени проведения судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что суду первой инстанции из акта проверки от 04.05.2006 N 26/26 было известно о месте нахождения рынка, на территории которого располагается администрация, однако по указанному адресу судебные извещения не высылались, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный акт не является источником сведений о месте нахождения общества "Рынок", предусмотренным законом, в связи с чем не может расцениваться как доказательство ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Кроме того, следует отметить, что определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом кассационной инстанции обществу "Рынок" по следующим адресам: г. Оренбург, пер. Горный, 74 (место нахождения юридического лица), г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 37-1 (место жительства учредителя общества "Рынок"), г. Оренбург, ул. Пролетарская, 290 (место нахождения спорного земельного участка, на котором располагается рынок). Вручение судебного извещения 27.09.2007 руководителю общества "Рынок" по адресу г. Оренбург, пер. Горный, 74 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, имеющимся в материалах дела. Копии судебного акта, направленные по адресам: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 37-1 и г. Оренбург, ул. Пролетарская, 290, возвращены органом связи с отметкой о выбытии адресата.

С учетом изложенного доводы общества "Рынок" о неправомерности расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного администрацией г. Оренбурга, отклоняются, так как при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А47-10346/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.