Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8477/07-С6 В удовлетворении требования предприятия о признании договора аренды земельного участка незаключенным отказано правомерно, поскольку спорный участок прошел кадастровый учет, является индивидуально-определенным, условие о предмете договора аренды земельного участка ответчиками было согласовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8477/07 по делу N А60-18562/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А60-18562/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - Новоселецкая Ю.В. (доверенность от 25.09.2007 N 110/3);

администрации г. Екатеринбурга - Люшкина Т.А. (доверенность от 27.12.2006 N 01.1/50.2-19/2915.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиор" (далее - общество "Тиор") и администрации г. Екатеринбурга о признании незаключенным договора аренды от 04.11.2000 N 5-533 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания исковых требований, просил признать договор аренды от 04.11.2000 N 5-533 незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет договора - земельный участок не прошел кадастровый учет и в отношении него не проведено землеустройство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе (с учетом ходатайства об изменении требований по кассационной жалобе от 04.10.2007 N 1362-02/07), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства принята копия межевого дела N 10450-г.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга просит оспариваемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Тиор" без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения построило здание общественного туалета по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта (постановление Инспекции Госархстройнадзора г. Екатеринбурга от 16.02.1999 N 16).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.12.1999 N 1410-м обществу "Тиор" в аренду на срок 15 лет предоставлен земельный участок площадью 97 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, за счет земель Горземзапаса под самовольно выстроенный платный туалет. В указанное постановление внесены изменения в части увеличения площади передаваемого в аренду земельного участка до 141,02 кв.м (постановление главы г. Екатеринбурга 08.06.2000 N 594-ж).

Между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Тиор" 04.11.2000 подписан договор аренды N 5-533 земельного участка площадью 141,02 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501005:003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, Чкаловский административный район, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2014. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприятию "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - часть нежилого здания литера ББ1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, площадью 2457,8 кв.м, номер объекта 66:01:04:202:145:02. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что часть объекта, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, находится на земельном участке, переданном общество "Тиор" в аренду, что нарушает права предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным, указывая, что переданный в соответствии с оспариваемым договором земельный участок не прошел кадастровый учет и в отношении него не проведено землеустройство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу в силу ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приобретение права аренды на земельный участок, на котором ответчиком возведен платный туалет, поэтому оспариваемый договор нарушает права истца.

Установив, что межевание земельного участка, переданного обществу "Тиор" по договору от 04.11.2000 N 5-533, в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном земельном кадастре", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, не проводилось (кадастровый учет проведен без межевания земельного участка), межевое дело у ответчика отсутствует, суд признал объект данного договора неиндивидуализированным, а договор в силу ст. 432, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации - незаключенным.

Срок исковой давности по рассматриваемому спору суд посчитал не пропущенным, указав, что о нарушении своего права как землепользователя оспариваемым договором истец узнал при оформлении акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с обществом "Тиор" (август-сентябрь 2005 г.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка от 04.11.2000 N 5-533 подписан сторонами до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие 29.10.2001) и Федерального закона "О землеустройстве" (введен в действие 23.06.2001), поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (введен в действие 10.07.2000).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Как видно из материалов дела, приложение N 3 к договору аренды земельного участка от 04.11.2000 N 5-533 составлено по результатам межевого дела, которое было представлено в суд апелляционной инстанции. Указанное приложение представляет собой План границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:003, в котором определена площадь земельного участка, его адрес, а также имеются названные выше геодезические данные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше земельный участок является индивидуально-определенным, а значит условие о предмете договора аренды земельного участка от 04.11.2000 N 5-533 сторонами согласовано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" не является лицом, которое в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о признании договора незаключенным, поскольку оно не является стороной данного договора, следует признать ошибочным.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истцу принадлежит право хозяйственного ведения на нежилое здание, частично находящееся на земельном участке, переданном в аренду обществу "Тиор" по договору от 04.11.2000 N 5-533, и соответственно оспариваемый договор затрагивает его права в отношении названного объекта, настоящие исковые требования заявлены последним правомерно.

Между тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А60-18562/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова