Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8400/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением не удовлетворено, поскольку срок действия договора субаренды превышает срок действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8400/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8593/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2146/09-С6

См. также Решение арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2008 г. N А60-18857/2008-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7806/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 г. N А60-5657/2008-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 298/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дербенева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А60-5795/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дербенева О.А. - Евстигнеев Е.И. (доверенность от 21.03.2007 N 2-320);

общества с ограниченной ответственностью "Элит-паркет-опт" (далее - общество "Элит-паркет-опт") - Пятилова Н.Ю. (доверенность от 26.04.2007);

открытого акционерного общества "Бизнес-центр "Альянс" (далее - общество "Бизнес-центр "Альянс") - Платонов И.И. (доверенность от 20.03.2007).

Предприниматель Дербенев О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Элит-паркет-опт" о взыскании 1096430 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением и истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Бизнес-центр "Альянс".

Решением суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) исковые требования предпринимателя Дербенева О.А. удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "Элит-паркет-опт" изъяты помещения общей площадью 342,1 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литера А. В части требований о взыскании с общества "Элит-паркет-опт" в пользу предпринимателя Дербенева О.А. суммы неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дербенев О.А. просит судебные акты изменить в части и взыскать с общества "Элит-паркет-опт" сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. Заявитель считает, что судами неправомерно применены положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из согласованного сторонами размера платы за пользование помещением. Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем Дербеневым О.А. не доказан факт сбережения денежных средств обществом "Элит-паркет-опт" за счет истца, поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие внесение им арендной платы по договору, заключенному с собственником помещения, следует считать неправомерным, так как предприниматель Дербенев О.А. являлся законным владельцем спорного помещения и обладал правом на передачу данного помещения в субаренду. В связи с этим судами необоснованно не применены положения ст. 303, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Бизнес-центр "Альянс" (арендодатель) и предпринимателем Дербеневым О.А. (арендатор) заключен договор от 01.09.2006 аренды нежилого помещения площадью 342,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литера А, на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования в качестве офисных или торговых площадей. Имущество передано предпринимателю Дербеневу О.А. по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Предприниматель Дербенев О.А. с согласия арендодателя - общества "Бизнес-центр "Альянс" - по договору от 01.09.2006 передал указанные помещения в субаренду обществу "Элит-паркет-опт" для размещения магазина-салона элитных отделочных материалов. Срок действия договора субаренды определен с 01.09.2006 до 01.09.2011. Факт передачи имущества обществу "Элит-паркет-опт" подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2006.

По условиям договора субаренды общество "Элит-паркет-опт" обязалось вносить арендную плату в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м (171050 руб. в месяц), в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в размере 735 руб. за 1 кв.м (251443 руб. 50 коп. в месяц). Обязанность по государственной регистрации договора возложена сторонами на предпринимателя Дербенева О.А.

Обществом "Элит-паркет-опт" внесена арендная плата за сентябрь-октябрь 2006 г. в общей сумме 342100 руб.

Предприниматель Дербенев О.А., ссылаясь на то, что договор субаренды не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, при этом общество "Элит-паркет-опт" в период с 01.11.2006 по 01.04.2007 пользовалось имуществом, переданным по данному договору, без законных на то оснований и без внесения платы за пользование, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Дербенева О.А. о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходили из того, что срок действия договора субаренды от 01.09.2006 превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предпринимателем Дербеневым О.А. размер неосновательного обогащения определен исходя из размеров арендной платы, предусмотренной договором субаренды от 01.09.2006, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты, произведенной обществом "Элит-паркет-опт" за сентябрь, октябрь 2006 г.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для определения размера неосновательного обогащения по недействительному договору положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Между тем иного документа, обосновывающего стоимость услуг по аренде офисного помещения в г. Екатеринбурге, для установления стоимости неосновательного обогащения за период фактического пользования обществом "Элит-паркет-опт" спорным помещением предпринимателем Дербеневым О.А. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали, что, являясь владельцем спорного помещения по договору аренды, предприниматель Дербенев О.А. не доказал обоснованность размера взыскиваемого неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А60-5795/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дербенева Олега Анатольевича - без удовлетворения.