Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8500/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг и стоимость технического обслуживания истцом документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8500/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А47-10679/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургэнерго" - Черкова Т.П. (доверенность от 27.06.2007).

Общество "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - общество "Оренбургуголь") о взыскании 412907 руб. 92 коп., из них 412000 руб. - основной долг по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию подстанции "Разрез" от 18.01.2005 N 11, 907 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Оренбургэнерго" (исполнитель) и обществом "Оренбургуголь" (заказчик) заключен договор от 18.01.2005 N 11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатационно-техническому обслуживаю подстанции "Разрез" 110/35/6 кВ, находящейся на балансе заказчика, а заказчик должен принять и оплатить выполненный объем работ (оказанных услуг).

В приложении N 1 к договору приведены составляющие и техническая характеристика подстанции "Разрез", переданной истцу на обслуживание по акту приема-передачи, с описанием ее технического состояния.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 05.11.2004 и действует до 31.12.2005.

Истец, полагая, что указанный договор пролонгирован сторонами на 2006 г. путем конклюдентных действий, обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 412000 руб. по договору за период с 01.02.2006 по 30.06.2006 и процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Оренбургуголь" обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, а выполнение работ и стоимость технического обслуживания истцом не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец письмом от 03.03.2006 N 23-1041 уведомил ответчика о прекращении обслуживания подстанции "Разрез" с 01.02.2006.

На предложение ответчика о заключении нового договора обслуживания подстанции "Разрез" на 2006 г. (письмо от 08.02.2006 N 1/62) истец ответил отказом (письмо от 14.02.2006 N 23-444).

Предложение ответчика о пролонгации договора от 18.01.2005 N 11 на 2006 г., изложенное в письме от 17.02.2006, оставлено истцом без ответа.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, в силу п. 6.12 договора изменения и дополнения в договор допускаются путем оформления соответствующего соглашения в письменном виде.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об окончании срока действия договора 31.12.2005, поскольку письменных доказательств иного не представлено. Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Вывод судов о том, что факт оказания услуг и стоимость технического обслуживания истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, является обоснованным, поскольку представленные им в материалы дела документы не могут служить такими доказательствами. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Оренбургэнерго", сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А47-10679/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.