Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8437/07-С1 В удовлетворении заявления общества о признании незаконным предписания уполномоченного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе отказано правомерно, поскольку установлено, что распространенные заявителем сведения не соответствуют действительности, реклама является ненадлежащей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8437/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - общество "Челябинская сотовая связь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинская сотовая связь" - Смирнов Н.Е. (доверенность от 13.06.2007 б/н), Чернышева Н.С. (доверенность от 13.06.2007 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Никитин К.В. (доверенность от 08.02.2007 N 0444а/1-9);

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - Башарин А.А. (доверенность от 30.07.2007 б/н), Мичкова Е.В. (доверенность от 23.01.2007 N 0236/07);

Швайбовича В.А. - Смирнов Н.Е. (доверенность от 26.03.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 26.06.2006 о ненадлежащем характере рекламы "Теле-2: всегда дешевле" и принятых на его основании ненормативных актов управления: предписания от 26.06.2006 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решения от 26.06.2006 об осуществлении контррекламы.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации"), общество "МТС", закрытое акционерное общество "Уральский Джи Эс Эм" (далее - общество "Уральский Джи Эс Эм"), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), Швайбович В.А.

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинская сотовая связь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в управление обратились общество "МТС" с заявлением от 20.04.2006, общество "Вымпел-Коммуникации" с заявлением от 30.05.2006, общество "Уральский Джи Эс Эм" с заявлением от 01.06.2006, общество "Уралсвязьинформ" с заявлением от 09.06.2006. Согласно указанным заявлениям общество "Челябинская сотовая связь" в г. Челябинске размещает на средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама), в журнале "Выбирай соблазны большого города" от 1-15.12.2005 N 23 (129), в журнале "Банзай" за февраль 2006 г. N 1 (12) и март 2006 г. N 2 (13), в журнале "Активист" за ноябрь и декабрь 2005 г., на Интернет-сайте http://chelyabinsk.tele2.ru рекламу услуг сотовой связи, в которой присутствуют сведения: "TELE 2: всегда дешевле!", не соответствующие действительности.

По мнению указанных обществ, обратившихся с заявлениями в управление, рекламная фраза "TELE 2: всегда дешевле!" подразумевает, что услуги общества "Челябинская сотовая связь" постоянно дешевле аналогичных услуг, предоставляемых другими операторами сотовой связи, в то время как фактически услуги сотовой связи других операторов, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, имеют более низкую стоимость.

Управлением по факту поступления указанных заявлений возбуждено дело N 32-2006 о нарушении законодательства о рекламе.

По мнению управления, размещаемая обществом "Челябинская сотовая связь" реклама не соответствует требованиям абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управлением 26.06.2006 вынесено решение, согласно которому размещаемая обществом "Челябинская сотовая связь" реклама с присутствующими в ней сведениями: "TELE 2: всегда дешевле!", признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования абз. 3 ст. 7 Закона о рекламе.

На основании решения от 26.06.2006 управлением обществу "Челябинская сотовая связь" выдано предписание от 26.06.2006 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Также управлением вынесено решение от 26.06.2006 об осуществлении контррекламы, согласно которому на общество "Челябинская сотовая связь" возлагается обязанность осуществить контррекламу посредством тех же средств распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама "TELE 2: всегда дешевле!".

Считая решение управления от 26.06.2006 и принятые на его основании вышеназванные ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения управления и принятых на его основании ненормативных актов незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2 Закона о рекламе, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона о рекламе недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в частности стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы. Недостоверная реклама не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Статьей 26 Закона о рекламе предусмотрено, что Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы), в частности, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к следующим правильным выводам.

Из расчетов, представленных в управление обществом "Вымпел-Коммуникации" следует, что услуги общества "Челябинская сотовая связь" дешевле услуг других операторов сотовой связи в 2,2% случаях из 100% рассматриваемых. Следовательно, в 97,8% случаев услуги общества "Челябинская сотовая связь" дороже. Из проведенных сравнений тарифов общества "Челябинская сотовая связь" и иных операторов сотовой связи видно, что предельные составляющие тарифов оператора общество "Челябинская сотовая связь", а также рассматриваемые в сравнении различные модели поведения абонентов в ряде случаев имеют более высокую стоимость по сравнению с аналогичными услугами других операторов. В ряде случаев (но не всегда) услуги, предоставляемые обществом "Челябинская сотовая связь", действительно дешевле услуг иных операторов сотовой связи.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что использование в рекламе утверждения "TELE 2: всегда дешевле!" является недопустимым, указанные в рекламе сведения не соответствуют действительности.

Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что решение управления от 26.06.2006 вынесено обоснованно с учетом объективного сравнения услуг различных операторов сотовой связи, действующих в данном регионе, и основания для отмены указанного решения управления отсутствуют.

Довод общества "Челябинская сотовая связь", изложенный в кассационной жалобе, о том, что на момент вынесения решения об осуществлении контррекламы (по мнению общества "Челябинская сотовая связь", указанное решение вынесено 03.07.2007) Закон о рекламе уже прекратил свое действие и, следовательно, решение об осуществлении контррекламы вынесено управлением незаконно и с превышением своих полномочий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.28 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12, решение, принятое Комиссией, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение Комиссии направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицам, участвующим в деле, или их законным представителям.

Указанные Правила действовали в период с 23.05.2005 по 10.02.2007, то есть в период возникновения спорных правоотношений.

Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу с 01.07.2006.

Из имеющейся в материалах дела копии решения об осуществлении контрекламы (т. 1 л.д. 76-77) следует, что датой его изготовления и датой его принятия является 26.06.2007. Проставленная от руки на решении дата 03.07.2007 является исходящей датой, то есть датой, когда копия решения была направлена лицам, участвующим в деле. Следовательно, решение от 26.06.2006 об осуществлении контррекламы вынесено управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий в период действия Закона о рекламе, и требований законодательства Российской Федерации о рекламе не нарушает.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Челябинская сотовая связь" в сфере предпринимательской деятельности судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" - без удовлетворения.