Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8374/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное представление в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, неправомерно, поскольку налоговым органом пропущен срок давности привлечения истца к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8374/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-9560/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хамидов Фатхулла Гайбуллаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.06.2007 N 102 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 31.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд, применив к спорным правоотношениям положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, не учел характер совершенного предпринимателем правонарушения, являющегося, по мнению инспекции, длящимся.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: об изменении сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 N 102, на основании которого инспекцией 21.06.2007 вынесено постановление N 102, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Предприниматель, считая данное постановление инспекции незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходил из пропуска инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, изменив место регистрации 29.04.2005, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (о внесении изменений в данные паспорта гражданина Российской Федерации), обратился только 09.06.2007, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.

Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента фактического изменения сведений о данных паспорта - 29.04.2005, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности подлежал исчислению с 05.05.2005 (с учетом выходных и праздничных дней).

В связи с тем что инспекцией к 05.07.2005 вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса не был разрешен по существу, правовые основания для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 Кодекса является длящимся, указав, что несвоевременное выявление названного правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Поскольку органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему органов государственной власти, то инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.

Следовательно, судом обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-9560/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.