Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8497/07-С1 Дело об оспаривании предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства о рекламе направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доказательства, подтверждающие какие-либо выводы о содержании размещенной обществом информации, не исследовал ее соответствие требованиям законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8497/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу N А71-1952/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глазовская водка" (далее - общество) Никулина Н.Д. (доверенность от 20.04.2007 N 31), Рогозина А.А. (доверенность от 21.06.2007 N 1).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 06.03.2007), принятого управлением по результатам рассмотрения дела N 133/2006-Р-04, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением суда от 27.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон) и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением проведена проверка принадлежащего обществу продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268.

В ходе проверки управлением выявлен факт размещения на конструкции над входной группой магазина информации "ГЛАЗОВСКАЯ ВОДКА", распространение которой осуществляется с 04.08.2006.

После проведения анкетирования граждан и на основании решения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 19.10.2006 управлением 15.01.2007 возбуждено дело N 133/2006-Р-04 по признакам нарушения обществом положений п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона, которое выразилось в размещении над входной группой магазина наружной рекламы алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 06.03.2007) N 133/2006-Р-04, которым общество признано распространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции. На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 06.03.2007) N 133/2006-Р-04 об устранении в срок до 02.04.2007 нарушений законодательства о рекламе.

Оспаривая законность данного решения, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку конструкция, размещенная над входной группой принадлежащего обществу магазина, являлась информационным оформлением и содержала надпись в виде фирменного наименования общества (ООО "Торговый дом "Глазовская ВОДКА"), то такая информация не может являться рекламой алкогольной продукции, а общество не является рекламораспространителем.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В качестве объекта рекламирования может выступать товар.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Из материалов дела следует, что на момент проведения управлением проверки на конструкции над входной группой принадлежащего обществу продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, находилась информация следующего содержания: "ГЛАЗОВСКАЯ ВОДКА", которая размещалась в период с 04.08.2006 по 20.02.2007 (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 10).

Эти обстоятельства, а также факт последующего изменения обществом содержания данной информации путем размещения на конструкции своего сокращенного фирменного наименования (ООО "Торговый дом "Глазовская водка") общество подтвердило в своем заявлении в суд (т. 1 л.д. 14-20), в письменных возражения, представленных в управление (т. 1 л.д. 36-38, 39-44), и в ходе заседания комиссии управления 20.02.2007 при рассмотрении возбужденного в отношении общества дела N 133/2006-Р-04 (т. 1 л.д. 26, 33-35, т. 2 л.д. 9)

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 15, 65, 67, 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд совокупность указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств не оценил, каких-либо выводов о содержании информации, размещенной обществом на конструкции над входной группой магазина на момент проверки, и о ее соответствии требованиям законодательства о рекламе не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд для устранения отмеченных недостатков и установления всех имеющих существенное значение для разрешения данного спора обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу N А71-1952/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.