Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8420/07-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в торговой точке предпринимателя товара без применения ККМ ввиду ее отсутствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8420/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А71-2985/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Цыпко М.В. (доверенность от 11.05.2007 б/н.);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Копысова Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-10/26).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 18.04.2007 N 97 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, апелляционным судом неправильно применен абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а вывод о том что, продаваемый предпринимателем товар является технически сложным, не подтвержден материалами дела. Кроме того, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2007, подтверждающий факт наличия возможности сохранности товаров в торговой точке, составлен с нарушением п. 2 ст. 27.8 Кодекса - без привлечения понятых, то есть судебный акт апелляционного суда принят на основании доказательства, не отвечающего требованиям п. 3 ст. 26.2 Кодекса. По мнению предпринимателя, налоговым органом также не доказано то, что его торговое место относится к помещению контейнерного типа.

Как следует из материалов дела, инспекцией 06.04.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона в принадлежащей ему торговой точке, находящейся на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что им не был отпечатан чек за продажу счетчика СО-50519 по цене 600 руб. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 06.04.2007 N 000195. На основании указанного акта в отношении предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 N 000108 и вынесено постановление от 18.04.2007 N 000097 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя спорное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель имеет право производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при реализации товара, в том числе являющегося технически сложным, поскольку его торговое место, расположенное на территории рынка, не относится к местам, обеспечивающим сохранность товара, а осуществляемая им торговая деятельность не является разносной мелкорозничной, осуществляемой с ручных тележек, корзин, лотков, то есть относится к исключениям, указанным в п. 3 ст. 2 Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного данной статьей. При этом инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В силу п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также при реализации технически сложных товаров.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что к технически сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Апелляционным судом установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной на рынке, за наличный денежный расчет технически сложного товара (счетчик СО-50519 по цене 600 руб.) без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (акт проверки от 06.04.2007 N 000195 - л.д. 22, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.05.2007 - л.д. 45, договор оказания услуг по предоставлению складского места - л.д. 14, фотоснимки торгового места предпринимателя - л.д. 46-52), с учетом п. 1, 3 ст. 2 Закона установил то, что реализованный предпринимателем счетчик СО-50519 по цене 600 руб. относится к технически сложным товарам бытового назначения, торговля осуществляется индивидуальным предпринимателем на рынке в помещении контейнерного типа обособленном, электрифицированном, обеспечивающем показ и сохранность товара, оснащенном витриной, стеллажами, прилавком, имеющем место для хранения товарного запаса и находящемся на охраняемых торговых площадях.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса и, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным арбитражным судом абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона и неподтвержденности материалами дела вывода о том, что продаваемый предпринимателем товар является технически сложным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и по своей сути направлен на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о невозможности использования для доказывания протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2007, который, по мнению заявителя жалобы, составлен в нарушение п. 2 ст. 27.8 Кодекса (в присутствие одного понятого) и не отвечает требованиям относимости и допустимости, то данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. При составлении протокола участвовали понятые Харина М.Р. и Гафарова А.А. (л.д. 45), следовательно, нарушений в данном случае со стороны инспекции не имеется.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2007 по делу N А71-2985/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.